Дело № 1 – 101/2023
УИД: 44RS0006-01-2023-000508-82
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Галич
Костромская область 03 октября 2023 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Сидоренко С.Н., подсудимого ФИО1, защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 000605 от 10 августа 2023 г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Аксеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 6 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 29 Галичского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), нанёс побои Потерпевший №1
Преступление совершено около 14 часов 45 минут 21 мая 2023 года в городе Галиче Костромской области, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 5 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.
Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 5 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.
В указанное время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 действовал умышленно из чувства личной неприязни к своей бывшей жене Потерпевший №1 с целью совершения насильственных действий и причинения ей физической боли, следующим образом. ФИО1 толкал Потерпевший №1 руками в тело, а также нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего та испытала физическую боль. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. Данными умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов лица, грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сидоренко С.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указали на то, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство судом удовлетворено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.
Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, личность данного лица, не видит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание следующее. В предъявленном ФИО1 обвинении не указано на то, что совершение им данного преступления было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Также из предъявленного ФИО1 обвинения не следует то, что его алкогольное опьянение стало причиной совершения им указанного преступления.
В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения, данные им 21.05.2023 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данные обстоятельства, смягчающие наказание этого подсудимого, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
Суд, определяя вид наказания, которое необходимо применить к ФИО1, учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается следующими применяемыми в настоящее время видами наказаний – штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами.
Кроме того, суд, определяя вид наказания, которое необходимо применить к ФИО1, принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства совершения им преступления, наступившие последствия, а также следующее. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно не характеризуется. Данное преступление ФИО1 совершил, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 6.04.2023.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не должен быть назначен ни самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – исправительные работы, ни самый мягкий вид наказания, предусмотренный этой санкцией – штраф. Суд счититает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий к отбыванию такого вида наказания судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что срок данного основного наказания, назначенного ФИО1, не может быть максимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, но и минимально возможным быть не должен.
Данный вид основного наказания не предусматривает возможность применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Воробьёв А.Л.