Судья Кружилина Е.А. Дело № 22-2069/2023

64RS0044-01-2023-000239-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Филимоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного ФИО2 и его защитника Шлычковой Ю.Е. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата>, <адрес>, судимый,

6 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 120 часов;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 6 сентября 2022 года с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф.О.В., а ФИО1, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шлычкова Ю.Е. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом не установлено, от чьих действий у потерпевшей возникли телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и ее смерть. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о том, кем были причинены телесные повреждения потерпевшей, а в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину и сообщил о том, что именно он наносил удары потерпевшей по голове руками и рукояткой пистолета, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о его виновности находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленное стороной обвинения заключение эксперта № 1319 от <дата> не содержит данных о том, какие повреждения были причинены им, а какие ФИО1, поэтому не является доказательством, подтверждающим его вину. Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что нанесенные им Ф.О.В. телесные повреждения могли причинить только физическую боль или легкий вред здоровью. Указывает на последовательность своих показаний и неверную оценку их судом. Обращает внимание на признание вины ФИО1, показания которого находит достоверными, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что не исключается получение Ф.О.В. телесных повреждений, приведших к смерти, в результате ее падения. Указывает, что в ходе предварительного следствия имел статус свидетеля, давал показания о нанесении Ф.О.В. пощечин, однако протоколы допросов исчезли из дела и не были исследованы судом. При допросе следователем ФИО3 он находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания были отражены неверно, поскольку ударов ладонями по голове Ф.О.В. он не наносил, только похлопывал ее по лицу. Излагая показания ФИО1 и свои показания, указывает, что <дата> похлопал ладонями по лицу Ф.О.В., а <дата> ФИО1 наносил Ф.О.В. множественные удары по голове руками и рукояткой пистолета, от которых у потерпевшей пошла кровь из головы и наступила смерть. Просит приговор суда в отношении него отменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шлычковой Ю.Е. государственный обвинитель Мельникова Я.Э. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения им в период с 25 по <дата> Ф.О.В. множественных ударов руками по голове, ногами и деревянной шваброй по туловищу, прикладом пневматического пистолета в область головы, а также нанесения ФИО2 множественных ударов Ф.О.В. руками по голове и коленом в область живота;

- показаниями ФИО2 об обстоятельствах нанесения им в период с 25 по <дата> Ф.О.В. множественных ударов руками по лицу, ногой в живот, а также нанесения ФИО1 Ф.О.В. ударов руками по голове, ногами и деревянной шваброй по различным частям тела, прикладом пневматического пистолета в область головы;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.К.В. об обстоятельствах обнаружения на лестничном марше между 1 и 2 этажом дома трупа Ф.О.В. с признаками насильственной смерти;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.С.В., К.Т.М., К.В.М., К.Г.А. об обстоятельствах наступления смерти находящейся на лестничной площадке с множественными телесными повреждениями Ф.О.В.;

- заключением эксперта № № от <дата>, согласно выводов которого смерть Ф.О.В. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. На трупе обнаружены повреждения группы «А»: кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую параорбитальную область, правую скуловую и правую щечную область, кровоподтек в лобной области слева с переходом на левую параорбитальную область, левую скуловую и левую щечную область, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, возникшие прижизненно от 4-х и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной выступающей травмирующей поверхностью, в период времени от 4-6 и более часов (но не более 4 суток) до наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; образование повреждений группы «А» при однократном падении и ударе о твердые тупые предметы исключается; а также о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений группы «Б,В,Г» имеющихся у Ф.О.В., которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от <дата> согласно выводам которой, количество, анатомическое расположение повреждений группы «А» не исключает возможность их возникновения при неоднократных травматических воздействий (не менее 5) ладонями кистей рук в область левой щеки и в область правой щеки; учитывая анатомическое расположение повреждений группы «А», травматические воздействия (удары) возможно наносились потерпевшей Ф.О.В. в лобную области справа, в правую параорбитальную область, в правую скуловую область, в правую щечную область, в лобную область слева, в левую параорбитальную область, в левую скуловую область, в левую щечную область; количество, характер, механизм и давность образования повреждений группы «А» не исключает возможности их возникновения при неоднократных травматических воздействиях (не менее 3) в область головы рукоятью и иными частями пневматического пистолета, и в результате нанесения неоднократных травматических воздействий в область головы руками (кулаками);

- показаниям эксперта П.Ф.А. о том, что повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи со смертью Ф.О.В. и могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной выступающей травмирующей поверхностью, которым является пневматический пистолет, его любая часть, а также кулаки рук, любая часть ладони. Он оценивал в комплексе единую травму головы, а не каждое повреждение в отдельности, так как количество ударов, травматических воздействий и последствия этих воздействий разделить нельзя, каждый последующий удар усугублял предыдущий;

- протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенного преступления не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Приведенные осужденным ФИО2 в свою защиту доводы о том, что удары руками по голове Ф.О.В. он не наносил, только похлопывал ее по лицу, чтобы привести в чувства, и не мог своими действиями причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшей ее смерть, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанную версию осужденного ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что каждый из них нанес Ф.О.В. множественные удары по голове руками, а ФИО1 кроме того нанес потерпевшей удары по голове пневматическим пистолетом, а также выводов заключения судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта П.Ф.А., о том, что имеющиеся у Ф.О.В. повреждения, от которых наступила ее смерть, могли возникнуть при неоднократных травматических воздействий ладонями кистей рук в области левой и правой щек, а также при неоднократных травматических воздействиях в область головы рукоятью и иными частями пневматического пистолета, и в результате нанесения неоднократных травматических воздействий в область головы руками (кулаками), имеющиеся повреждения в области головы объединены общим механизмом причинения, поэтому составляют единый комплекс травмы, данные повреждения разделить нельзя, поскольку каждый последующий удар усугублял предыдущий.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении являются недостоверными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения эксперта судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Утверждения осужденного ФИО2 о нахождении в состоянии опьянения при приведении с ним следственных действий следователем ФИО3, а также об искажении следователем его показаний носят голословный характер и ничем по делу не подтверждены. Из материалов дела следует, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе с применением видеозаписи, а также проверка показаний на месте следователем ФИО3 произведены с участием защитника Тугушевой Р.Р. При этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника на протоколы следственных действий не поступало, что зафиксировано подписями участвующих лиц.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что телесные повреждения Ф.О.В. по голове он и ФИО1 наносили в разное время, опровергаются показаниями осужденного ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что удары ими наносились потерпевшей Ф.О.В. по голове в короткий промежуток времени. Показания ФИО1 и ФИО2 в этой части полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшей Ф.О.В. не имелось повреждений в области головы разной давности происхождения.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что имеющиеся у Ф.О.В. телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, были получены ею в результате падения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при однократном падении имеющиеся у Ф.О.В. повреждения в области головы возникнуть не могли. Фактов неоднократных падений Ф.О.В. и ударения головой о какие-либо предметы по делу не установлено.

Заявления в жалобе осуждённого ФИО2 о том, что из материалов дела исчезли протоколы его допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными, материалы дела содержат протоколы допроса ФИО2 в качестве свидетеля, при этом содержание показаний ФИО2 в протоколах допросов в качестве свидетеля и подозреваемого, обвиняемого является одинаковым.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали об оглашении показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре суда, об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют действия осужденных и характер применённого ими к потерпевшей насилия – нанесение множественных ударов в жизненно-важный орган -голову. Такое последствие как смерть потерпевшей умыслом осужденных не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем ставится вопрос в жалобах стороны защиты, или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, судебной коллегией не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, исключают возможность причинения ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Ф.О.В. тяжких телесных повреждений при необходимой обороне или при превышении ее пределов, по неосторожности или в состоянии аффекта.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 удары потерпевшей Ф.О.В. наносились в присутствии друг друга, в короткий промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ими преступления группой лиц.

Обстоятельствам, предшествовавшим конфликту, аморальному поведению потерпевшей Ф.О.В., которое явилось поводом для совершения преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и ФИО2 и, руководствуясь заключением комиссии экспертов, а также учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что действия ФИО1 судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Делая вывод о том, что ФИО1 причинил Ф.О.В. тяжкий вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 наносил удары потерпевшей Ф.О.В. деревянной шваброй и пневматическим пистолетом.

Между тем, судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть потерпевшей Ф.О.В., образуют телесные повреждения, расположенные на голове. Как установлено судом, ФИО1 ударов деревянной шваброй по голове Ф.О.В. не наносил, повреждения на голове Ф.О.В. возникли от нанесения ей ударов руками ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 пневматическим пистолетом. Имеющиеся у Ф.О.В. повреждения на туловище, куда были нанесены ФИО1 удары деревянной шваброй, не причинили потерпевшей Ф.О.В. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 умышленно причинил Ф.О.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть, с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянной швабры, не основан на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку достоверно установлено применение одного предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета.

В связи вносимыми изменениями оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям, суд в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2, сослался на их заявления о явках с повинной, составленные в отсутствие адвокатов, а также не содержащие данных о разъяснении им права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. При этом обстоятельства, изложенные в них, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах указание на заявления о явках с повинной ФИО1 и ФИО2 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины осужденных. При этом исключение из приговора ссылки на данные заявления не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ф.О.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянной швабры.

Считать ФИО1 осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия –пневматического пистолета.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на заявления о явках с повинной ФИО1 и ФИО2 как на доказательства виновности указанных лиц (т. 1 л.д. 169, 170).

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ним осужденного ФИО2 и его защитника Шлычковой Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: