УИД 58RS0028-01-2022-001763-23
Дело № 2-1017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2022 г. с.Кондоль
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,
при секретаре Багреевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-54889/5010-003 от 03 июня 2022 года,
установил:
АО «МАКС» через представителя действующего на основании доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указывая, что 03 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее - Заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее - Финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 51 975 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решением Финансового Уполномоченного № У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.06.2019 вследствие действий П.С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность П.С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №
08.06.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
08.06.2019 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-395891.
Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ».
Согласно экспертному заключению № УП-395891 от 11.06.2019, составленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 900 рублей 00 копеек.
Финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4
26.07.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет Заявителя.
31.07.2019 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53280.
03.09.2019 Заявитель направил заявление (претензию) в Финансовую организаций с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 005 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12.09.2019 Финансовая организация письмом № 34934 сообщила Заявителю об отказе в удовлетворений заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, Заявитель 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-40099 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО/неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
07.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № У-19-40099/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Заявителя (далее - Решение).
Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.
30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-3355/2020 вынесено решение (далее - Решение суда) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 38 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 рублей 00 копеек.
17.11.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 11-160/2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Финансовая организация, осуществив выплату денежных средств в пользу Заявителя в размере 70 860 рублей 00 копеек, исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 011018.
12.04.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 385 385 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 12.05.2022.
19.04.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал требование Заявителя подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт- транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляемся со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-Ф3 обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.
В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).
Обращают внимание суда, что размер взысканной неустойки в размере 51 975 рублей 00 копеек, определен Финансовым уполномоченным неверно, и противоречит Определению Верховного суда РФ от 12.11.2019 года по делу № 69-КГ19-14 (2-5412/2018) и принятого на его основании Определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которым, сумма взыскиваемой неустойки не может с учетом положений ст. 333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения - 38 500 рублей 00 копеек, взысканная решением Финансового уполномоченного № У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года, с учетом штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек, то сумма неустойки указанная в решении Финансового уполномоченного ФИО1 - на 32 725 рублей 00 копеек !!!! превышает сумму страхового возмещения, что нарушает п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в
году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1х4х5/6
38 500
17.11.2021
19.12.2021
33
7,50%
365
261,06
38 500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
502,08
38500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
140,29-
38 500
28.62.2622
31.03.2022
32
20%
365
675,07
Итого:
135
11,09%
1 578,50
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 ГПК РФ Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами, ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. №' 80-КГ15-29).
АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просим суд учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:
- действительный размер ущерба 38 500 рублей 00 копеек;
- общий размер штрафных санкций составил 71 225 рублей 00 копеек (неустойка 51 975 рублен 00 копеек по решению, финансового уполномоченного У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года +штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек.
- расчета процентов по ст. 395 ГК РФ;
-при рассмотрении настоящего дела Страхователь в обоснование размера неустойки, не предстаёт доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям, нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.
Так согласно приведенных выше правовых норм суду необходимо дать оценку соразмерности фактически начисленных штрафных санкций в сумме 71 225 рублей 00 копеек действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 38 500 рублей 00 копеек.
При таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.
Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерности задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), исходя из принципов разумности и справедливости, выплаченной суммы страхового, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько, для увеличения убытков АО «МАКС», а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет - 15 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и содержит в себе ставку Банка России кратную 8 с учётом округления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.
Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Закон № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следовательно отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.
Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
В соответствии с ч. I ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения изменяет или отменяет решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного представитель истца просил изменить решение финансового уполномоченного №У-22-54889/5010-003 от «03» июня 2022 года по обращению ФИО3 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 51 975 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек. Взыскать госпошлину за подачу иска с ФИО3 в размере - 6000 рублей.
Представитель заявителя АО «МАКС» действующий на основании доверенности ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, так как довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из обжалуемого решения и документов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО3 транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.
08.06.2019 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).
08.06.2019 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра № УП-395891. Также финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ».
Согласно экспертному заключению № УП-395891 от 11.06.2019, составленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 900 рублей 00 копеек.
Финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4
26.07.2019 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.
31.07.2019 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53280.
03.09.2019 Заявитель направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 005 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12.09.2019 АО «МАКС» письмом № 34934 сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 01.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-40099 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
07.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-40099/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Заявителя.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы.
мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-3355/2020 вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 38 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 19 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 рублей 00 копеек.
апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 11-160/2021 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения.
АО «МАКС» осуществив выплату денежных средств в пользу ФИО3 в размере 70 860 рублей 00 копеек, исполнила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, что подтверждается инкассовым поручением № 011018.
12.04.2022 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 385 385 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 12.05.2022.
19.04.2022 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
13.05.2022 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки в размере 385 385 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03.06.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 его требования были удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойка в размере 51 975 рублей 00 копеек, требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 на сумму страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.
Рассматривая довод представителя АО «МАКС» о том, что взысканная неустойка в размере 51 975 рублей 00 копеек значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 38 500 рублей, следовательно, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд учитывает следующее.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.
Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Анализируя доводы сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, поскольку фактические обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательства, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушают общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
При этом суд находит убедительным довод представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного действующего на основании доверенности ФИО6 о том, что АО «МАКС» не представило в суд допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, об исключительности случая для ее снижения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства перед ФИО3, является компенсацией его потерь, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-54889/5010-003 от 03 июня 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий