Дело № 2-50/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-003222-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 августа 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности перенести хозпостройки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (т. 1 л.д. 2-6, 50-54).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Между земельными участками истца и ответчика ширина проулка с южной стороны составляет 1 м., с северной 5 м. По рельефу местности земельный участок ответчика примерно на 1 м. выше земельного участка истца.

В 2017 году ответчик ФИО4 развел крупнорогатый скот, в 2018-2019 годы обустроил помещения для его содержания по границе своего земельного участка напротив подземной скважины для воды земельного участка истца. Также напротив подземной скважины водоснабжения земельного участка истца ответчик на своем земельном участке установил баню, душ и туалет.

С 2006 по 2017 годы вода в подземной скважине истца была безупречной, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований № *** от 08.09.2011 ФБУЗ по г. Юрга.

Зимой 2018 года от воды из скважины истца стал исходить зловонный запах, появился осадок серо-зеленого цвета.

В июне 2018 года истец обратился в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе» для проведения лабораторных исследований воды из подземного источника. По результатам исследования было установлено, что вода из подземной скважины истца не соответствует требованиям СанПиН, превышение по аммиаку в 1,2 раза, вода непригодна для потребления и бытовых нужд.

Указанное исследование, по мнению истца, подтверждает то, что отходы жизнедеятельности скота (моча) проникают через почву в водоносный слой, в результате чего вода в скважине истца стала непригодной для употребления.

Истец полагает, что скот ответчика постоянно находился в стайках и отходы жизнедеятельности скота, а также слив воды из дома, бани, через почву повлияли на качество воды в доме истца.

В 2018 году в целях обеспечения себя водой истец пробурил скважину вне дома на примыкающем к дому земельном участке, затратив 38000 рублей. Через некоторое время вода из вновь пробуренной скважины стала примерно такой же, как и в доме, непонятного цвета и запаха.

В мае 2019 года истец вновь пробурил скважину, затратив 40000 рублей, но когда КРС был определен на постой, вода в скважине стала непригодной.

Из Заключения протокола обследования № *** от 11.02.2019 по запросу Прокуратуры 11.02.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе» было проведено обследование трех скважин на земельном участке истца. По результатам обследования установлено, что вода в скважинах не соответствует требованиям СаНПиН и непригодна для питья и бытовых нужд.

В течение года истец использовал покупную воду, а для бытовых нужд возил воду из города, затратив на это около 21600 рублей.

В сентябре 2019 года истец пробурил третью скважину глубиной 65 метров, потратив на это 142367 рублей.

До декабря 2021 истец использовал воду из последней пробуренной скважины, и то приходилось по часу сливать, прежде чем набрать воду в дом, для употребления в пищу приходилось кипятить.

Согласно Ветеринарных правил содержания КРС, расстояние от ближайшей конструкции стены или угла помещения, где содержится скот в количестве не более десяти голов, до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 10 м. Однако, в данном случае расстояние от стайки ответчика до границы земельного участка истца составляет с южной стороны 2 м., с северной 5 м.

В хозяйстве ответчика содержится три коровы.

Инспектором Управления ветеринарии по Кемеровской области ответчику было выписано два предписания об устранении нарушения ветеринарных правил в части расстояния от помещения, в котором содержится скот, до границы земельного участка истца.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать ответчика перенести хозпостройки для содержания скота с соблюдением требований Ветеринарных правил содержания КРС, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № *** (ранее *** от 01.12.2016) в части соблюдения расстояния расположения помещения, в котором содержится крупный рогатый скот, относительно границы земельного участка истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 274534 рубля 12 копеек в качестве возмещения вынужденных материальных затрат для обеспечения водой надлежащего качества;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6545 рублей 34 копейки, по оплате почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в суд заявление о дополнении основания иска (т. 2 л.д. 53-54), в котором истец указывает на то, что в результате хозяйственной деятельности ответчика происходит загрязнение почвы на его земельном участке, что подтверждается результатами лабораторных исследований пробы грунта от 11.07.2023 № ***. Загрязнение грунта влечет опасность для истца, что также обуславливает требование истца о переносе ответчиком помещения для содержания скота.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.41-42), и ФИО3, действующая на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 69), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали по существу исковых требований, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Д.О.А.., суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Право граждан на ведение личного подсобного хозяйства предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 57-58, 59-61).

Из Договора купли-продажи жилого дома от 28.07.2006 следует, что истец стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** 22.08.2006 (т. 1 л.д. 96-97).

Конфигурация жилого дома истца, а также расположение хозяйственных построек на земельном участке истца отражены в Технических паспортах на жилой дом (т. 1 л.д. 98-100, 101-109). При этом при сравнении конфигурации построек на земельном участке истца в техническом паспорте по состоянию на 27.07.2006 с конфигурацией построек на земельном участке истца в техническом паспорте по состоянию на 04.03.2016 усматривается, что количество построек на земельном участке истца и площадь земельного участка истца значительно увеличились, а конфигурация земельного участка истца значительно изменилась (т. 1 л.д. 99, 103).

Из Договора аренды земельного участка № *** от 26.09.2006 и Распоряжения Администрации Юргинского района от 26.09.2006 № *** следует, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 4969 кв.м. (т. 1 л.д. 110-114, 115).

Из Постановления Администрации Юргинского района от 04.10.2010 № *** следует, что указанный договор аренды земельного участка был расторгнут, а истцу были предоставлены в собственность несколько земельных участков, расположенных по адресу: *** а также примыкающих к нему (т. 1 л.д. 84).

Из указанного Постановления Администрации Юргинского района от 04.10.2010 № *** следует, что общая площадь предоставленных истцу в собственность земельных участков составляет 5844 кв.м., что значительно больше, площади земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 62-64, 65-67, 134, 135).

Из разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек, Распоряжения Администрации Юргинского района от 06.06.2003 следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: *** (т. 1 л.д. 126, 137).

Из Акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 05.12.2005 и Распоряжения Администрации Юргинского района от 26.12.2005 № 36-р «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками ФИО4» следует, что жилой дом ответчика по адресу: ***, был закончен строительством и введен в эксплуатацию 05.12.2005 (т. 1 л.д. 138, 139).

Конфигурация жилого дома ответчика, а также расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика отражены в Техническом паспорте (т. 1 л.д. 140-143).

Из договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2003 следует, что ответчик приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *** 27.05.2003 (т. 1 л.д. 144).

Конфигурация земельного участка ответчика отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и Межевом плане (т. 1 л.д. 149-151, 152-158).

Из вышеуказанных доказательств следует, что истец стал собственником своего жилого дома и земельного участка уже после того, как ответчик приобрел свой земельный участок и построил на нем дом и хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, истец, приобретая в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ), был свободен при избирании предмета и условий заключаемого договора, обязан был знать и понимать, взаимное расположение приобретаемого им земельного участка и земельного участка ответчика, в частности то, что приобретаемый истцом земельный участок находится ниже земельного участка ответчика, обязан был учитывать расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика относительно границ приобретаемого им земельного участка, возможное содержание ответчиком крупного рогатого скота и иной живности на своем земельном участке.

Непроявление истцом при покупке своего дома и земельного участка необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом также установлено, что на территории принадлежащих истцу и ответчику земельных участков истец и ответчик осуществляют содержание крупного рогатого скота. Истец содержит корову и теленка, а ответчик три коровы, что подтверждается Ветеринарно-санитарным паспортом ответчика (т. 1 л.д. 159-161).

Крупный рогатый скот содержится истцом и ответчиком в стайках, расположенных в границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

Из представленных истцом ФИО6 лабораторных исследований воды в обустроенных истцом на своем земельном участке подземных скважинах водоснабжения, ответов Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе» на обращения истца следует, что вода в подземных скважинах водоснабжения на земельном участке истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (т. 1 л.д. 15, 16, 17,18, 19).

Вследствие указанного обстоятельства истец предпринимал попытки обустройства новых скважин на своем земельном участке, с целью обеспечения себя питьевой водой, производил закупку бутилированной воды, что подтверждается представленными истцом договорами (т. 1 л.д. 22-38).

Истец считает, что вода в скважинах загрязняется вследствие жизнедеятельности животных, принадлежащих ответчику, а также вследствие эксплуатации им бани, душа и туалета, поскольку продукты жизнедеятельности животных и сточные воды из хозяйственных построек ответчика просачиваясь через грунт, загрязняют подземный водоносный горизонт, вследствие чего вода в скважинах истца делается не пригодной для питья.

По мнению истца и его представителей указанные доводы подтверждаются тем, что, согласно ответам Управления ветеринарии по Кемеровской области на обращения истца, установлено, что ответчиком нарушается п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, согласно которому минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, при поголовье скота не более 5 голов – 10 метров.

Несоответствие расстояния расположения стайки для содержания скота на земельном участке ответчика до границы земельного участка истца требованиям п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, установлено также по результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы (заключение экспертов т. 1 л.д. 190-231, т. 2 л.д. 12-40).

Из ответов Управления ветеринарии по Кемеровской области на обращения истца (т. 1 л.д. 13, 14) следует, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации и ему выдавалось предписание об устранении нарушения.

Однако, из Постановления Управления ветеринарии по Кемеровской области № 2 от 07.10.2019 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 было прекращено по вновь выявленным обстоятельствам, каковыми явился тот факт, что «ФИО1 был поставлен забор не по расположению границ принадлежащего ему земельного участка, а с прибавлением к усадьбе ФИО4, что и привело к составлению в отношении ФИО4 протокола и вынесению постановления» (т. 1 л.д. 131-132).

Из Схемы границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и их взаимного расположения (т. 1 л.д. 133) усматривается, что площадь земельного участка истца ФИО1 после раздела первоначального предоставленного ему земельного участка и перераспределения земельных участков значительно возросла, а границы земельного участка ФИО1 приблизились к границам земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4

Указанное соотносится с указанным выше судом обстоятельством о том, что общая площадь предоставленных истцу в собственность земельных участков значительно больше, площади земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду.

Таким образом, судом установлено, что нарушение установленного п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, минимального расстояния от постройки для содержания скота на земельном участке ответчика до границы земельного участка истца произошло не вследствие действий ответчика, а вследствие действий истца, увеличившего площадь своего земельного участка и приблизившего его границы к постройкам ответчика.

Из заключения по результатам комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы (т. 1 л.д. 190-231, т. 2 л.д. 12-40) следует, что размещение хозяйственных построек (стаек для содержания скота, бани, душа и туалета) на земельном участке ответчика соответствует градостроительным, землеустроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Минимальные расстояния от мест содержания ответчиком животных до скважин водоснабжения истца не нарушаются. Содержание ответчиком домашних животных, а также размещение стаек для содержания скота, бани, душа и туалета на земельном участке ответчика не оказывает негативного влияния на качество питьевой воды в скважинах на земельном участке истца. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ненадлежащим качеством питьевой воды в подземных скважинах истца не имеется. Ухудшение качества питьевой воды в скважинах истца произошло по иным причинам.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, земельных участков истца и ответчика, проб воды из скважин истца. Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Экспертами проведен детальный анализ всех обстоятельств дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание судом не установлено. Квалификация и компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицами, заинтересованными в исходе дела, эксперты не являются.

Представленные суду представителем истца ФИО2 письменные пояснения по экспертизе (т. 2 л.д. 62-66) выводов экспертов не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что истцом и его представителями не представлено убедительных доказательств того, что в результате содержания ответчиком скота, размещения на своем земельном участке хозяйственных построек (бани, душа и туалета), приходит в негодность вода в подземных скважинах на земельном участке истца.

Представленные истцом Акты (т. 2 л.д. 55, 56) не являются надлежащим доказательством того, что вода в скважинах истца непригодна для использования вследствие действий ответчика.

Истцом и его представителем также не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика загрязняется почва на земельном участке истца.

Представленный истцом Протокол лабораторных исследований образцов почвы, взятой с земельного участка истца, от 11.07.2023 № *** подтверждает лишь факт того, что на земельном участке истца обнаружено повышенное содержание обобщенных колиформных бактерий. (т. 2 л.д. 59-60).

Однако, указанный Протокол лабораторных исследований не подтверждает факт того, что колиформные бактерии попали на земельный участок истца с земельного участка ответчика.

Из пояснений свидетеля Д.О.А. являющейся руководителем Отделения Роспотребнадзора в г. Юрга и Юргинского района, в состав которого входит Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе», в судебном заседании следует, что при проведении лабораторных исследований воды в скважинах истца специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе» не устанавливались причины ухудшения качества воды, установление таких причин в обязанности специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе» не входит. Причины появления на образце почвы с земельного участка истца колиформных бактерий специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе» также не устанавливались. Исходя из своего опыта работы, она может пояснить, что причины появления колиформных бактерий могут быть различны, в том числе такие бактерии могут быть занесены любыми домашними и дикими животными (кошки, собаки, грызуны, птицы и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителями не представлено суду доказательств того, что колиформные бактерии попали на земельный участок истца именно с земельного участка ответчика и распространяются принадлежащими ответчику животными.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителями не представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения истцу вреда действиями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности перенести хозпостройки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.08.2023 года