РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Кузьмичевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888 по иску публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 (далее ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 20 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей под % годовых, сроком на месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения . В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры. В период пользования кредитом обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Задолженность по кредиту за период с 22 июня 2021 года по 18 февраля 2022 года составила 1412763 рубля 59 копеек, из которой: 1261308 рублей 44 копеек - просроченный основной долг, 90126 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 6783 рубля 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 54544 рубля 82 копейки - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2013 года, заключенный с ФИО2, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1412763 рублей 59 копеек, из которой: 1261308 рублей 44 копеек - просроченный основной долг, 90126 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 6783 рубля 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 54544 рубля 82 копейки - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 21263 рублей 82 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала - Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 выдан кредит в сумме рублей под % годовых, сроком на месяцев, с даты фактического предоставления для приобретения .

Согласно истории операций по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора ФИО1 перечислены денежные средства в сумме рублей.

В обеспечение кредитного договора была оформлена закладная на .

Как следует из пунктов 4.1. и 4.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 18 января 2022 года кредитором направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 1371427 рублей 26 копеек в срок не позднее 17 февраля 2022 года.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ответчика составляет 1412763 рубля 59 копеек, из которой: 1261308 рублей 44 копеек - просроченный основной долг, 90126 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 6783 рубля 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 54544 рубля 82 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведений о погашении данной задолженности суду не представлено.

При заключении договора истец согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и п. 3.4 Общих условий кредитования истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в размере 1261 308 рублей 44 копеек, просроченных процентов – 90126 рублей 36 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 6783 рубля 97 копеек, неустойки за просроченные проценты – 54544 рублей 82 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 18 января 2022 года истцом направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от 20 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной 20 сентября 2013 года, зарегистрированной 26 сентября 2013 года, которая составлена между истцом и ответчиком. Сведения об обременении объекта недвижимости – залоге (ипотеке) внесены в ЕГРН.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 10 закладной по соглашению сторон была установлена залоговая стоимость квартиры в размере рублей. Ответчик возражений относительно залоговой стоимости предмета ипотеки суду не представил.

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: , в размере рублей. Реализация квартиры должна производиться с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения № от 3 марта 2022 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21263 рубля 82 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 сентября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 20 сентября 2013 года в размере 1412763 рублей 59 копеек, из которой: 1261308 рублей 44 копеек - просроченный основной долг, 90126 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 6783 рубля 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 54544 рубля 82 копейки - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21263 рублей 82 копеек, а всего 1434027 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двадцать семь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2016000 (Двух миллионов шестнадцати тысяч) рублей.

Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий