Дело № 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при помощнике судьи Смирновой О.А.
с участием: истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 13.09.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Рено», под управлением ответчика ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
05.10.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Ответчик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил сумму страхового возмещения в размере 249800 руб.
Согласно экспертному заключению №40293 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 567208 руб.
В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 07.02.2022 ООО «Норматив» подготовило экспертное заключение от 28.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 417748 руб.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховое возмещение в размере 150200 руб.
Согласно судебной автотехнической экспертизы №3894, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа по рыночным ценам Тверского региона, составляет 509900 руб.
Разница между суммой убытков и суммой страховой выплаты составляет 109900 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 150200 руб.; с ФИО2 ущерб в размере 109900 руб.; за счет ответчиков возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6374 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 13.09.2021 года №415/2021 (КУСП-16706 от 13.09.2021), в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 года. Инспектором установлено нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО5, ФИО4, ФИО3 материал проверки указаний не содержит.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, ФИО3, данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 13.09.2021 года.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».
05.10.2021 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2
Из материалов выплатных дел, поступивших от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай от 13.09.2021 страховым, 01.12.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90600 руб., 02.12.2021 в размере 133800 руб., 22.09.2022 в размере 25400 руб. по решение финансового уполномоченного от 07.02.2022.
Таким образом, суд признает установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» признала происшествие от 13.09.2021 года страховым случаем, страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в общий размер страховой выплаты составил 249800 руб.
Поскольку договор обязательного страхования причинителем вреда ФИО2 заключен после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов выплатного дела, а также заявления истца о страховом возмещении от 05.10.2021 года не следует, что потерпевший ФИО1 отказался от способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Напротив, из заявления ФИО1 следует, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 25.10.2021 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Допустимых доказательств, подтверждающих, что САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт его автомобиля, материалы дела не содержат, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.
При этом, стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.
Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.
В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО1 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2021 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Норматив» №У-21-181164/3020-004 от 28.01.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1
Из экспертного заключения №У-21-181164/3020-004 от 28.01.2022 года следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 417748 руб., с учетом износа 249800 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Норматив» ФИО. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.
Суд признает экспертное заключение ООО «Норматив» №У-21-181164/3020-004 от 28.01.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу в части определения суммы страхового возмещения.
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.
Таким образом, принимая выводы экспертизы №У-21-181164/3020-004 от 28.01.2022 года, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.
Судом выше установлен факт, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, в общем размере 249800 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 150200 рублей (400000-249800) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 75100 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (150200), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО
Экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО составлено экспертное заключение № 3894.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», рассчитанная по средним ценам в Тверской регионе на момент ДТП без учета износа составляет 509900 руб., с учетом износа 359100 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.
Суд признает экспертное заключение № 3894, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО, допустимым доказательством по делу.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.09.2021 года, составляет 509900 руб.
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.09.2021 года составляет 509900 руб., а страховое возмещение составило 400000 руб., то разница между суммой ущерба и страховой суммой составит 109900 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица управлявшего источником повышенной, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подачи иска в размере 6374 руб. 80 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме.
Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в равных долях, то есть, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8187 руб. 40 коп. с каждого ответчика (16374,80)/2).
Определением суда от 01.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составляет 22000 рублей.
Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска, подлежат возмещению пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» за счет ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150200 руб., штраф в размере 75100 руб., судебные расходы в размере 8187 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 109900 руб., судебные расходы в размере 8187 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 29 марта 2023 года