Дело № 2-3847/2022
50RS0033-01-2022-006319-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
14 сентября 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП.
Водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством государственный регистрационный знак № совершил наезд на тросовое ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения вопроса о возможности прямого возмещения ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт транспортного средства составляют 709 435 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 709 435 рублей, расходы по проведению оценки размера затрат на ремонт транспортного средства в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 294 рубля 35 копеек.
Представитель истца по надлежащей доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на произошло ДТП.
Водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством государственный регистрационный знак № совершил наезд на тросовое ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/д 56, приложением к постановлению л/д 57.
Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ № л/д 53.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО2 застрахована не была.
Для решения вопроса о возмещении ущерба, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ л/д 52 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была, договор ОСАГО не заключался.
В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 29.10.2019 года № 60-КГ19-2).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в результате чего автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.
В связи с чем обязанность по возмещения вреда возлагается на ФИО2
Истцом с целью установления размера причиненного ущерба был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» л/д 24.
Согласно указанного договора стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет 9 000 рублей.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ л/д 25 следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Оплата по договору в размере 9 000 рублей подтверждается чеком по операции л/д 26.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. В акте осмотра л/д 37 указаны имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства и приложены фотографии повреждений л/д 39-44.
Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 27-51 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709 435 рублей, с учетом износа – 388 250,50 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников.
Суд считает, что заключение выполненное экспертом-техником ФИО4 полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля государственный регистрационный знак №.
Суд признает за основу при вынесении решения данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 709 435 рублей.
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 709 435 рублей, расходы по оценке размера затрат на ремонт транспортного средства 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 294,35 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований – 709 435 рублей.
Также ФИО1 понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии и доказательств в обосновании заявленных требований в размере 537,47 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и описью л/д 19.
Указанные почтовые расходы суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 709 435 рублей, расходы по оценке размера затрат на ремонт транспортного средства в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 294 рубля 35 копеек, а всего взыскать 729 266 (семьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.