РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1810/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-003325-44) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил 625382 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Kia Sorento, гос.рег.знак <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 225382 руб. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке данного искового заявления истцом было оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу порядке суброгации сумму в размере 225382 руб.; уплаченную госпошлину в размере 5454 руб.. судебные расходы в размере 5000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.12.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта ООО «ТНО» о стоимости восстановительного ремонта Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ПАЗ-422320-04 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, Kia Sorento, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю Suzuki Baleno 1,5 были причинены механические повреждения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Baleno 1,5 в соответствии с договором КАСКО №АС271595074 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 – собственник автомобиль Suzuki Baleno 1,5 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 625382 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <***>, полагала, что стоимость завышена, также представитель ответчика полагал, что не все повреждения, которые были включены в расчет стоимости ремонта, были получены данным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № определены повреждения транспортного средства Suzuki Baleno 1,5, гос.рег.знак <***>, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, кронштейн левый, фара левая в сборе, подкрылок передний левый, зеркало наружное левое – имеют разломы, утрату фрагментов; капот, рычаг подвески нижний передней левой – имеют изгиб; крыло переднее левое имеет вмятины, заломы; арка колесная передняя левая, кронштейн крыла переднего левого - имеют изгиб, залом; дверь передняя левая имеет отгиб; А-стойка наружная левая в сборе имеет вмятину, залом, потертость; колесный диск передний левый имеет задиры; шина передняя левая имеет разрыв. Указанные повреждения имеют связь с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.Крышка левая двигателя имеет разлом в передней части, разрыв в задней части – связь с ДТП только в передней части. Спойлер передний не предусмотрен конструкцией. Балка моста переднего имеет изгиб, не связан с ДТП. Экран передний моторного отсека – повреждений нет. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 531708 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, материала ДТП, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, методические рекомендации, мотивированы в заключениях.

При проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене и ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 131708 руб.=(531708 - 400000) - страховое возмещение в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3834 руб. 16 коп. = (5454*58%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные истцом по подготовке искового заявления согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требований были удовлетворены на 58%, то есть 5000*58%=2900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 131708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 16 коп., судебные расходы в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.