№; 56RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключён кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставило кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день.

В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 955 руб. 65 коп., в том числе: 12 808 руб. 55 коп. - основной долг, 55 890 руб. 12 коп. - проценты, 411 256 руб. 98 коп. - неустойка.

При этом, истец в добровольном порядке снижает размер неустойки с 411 256 руб. 98 коп. до 17 917 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 616 руб. 64 коп., в том числе: 12 808 руб. 55 коп. - основной долг, 55 890 руб. 12 коп. - проценты, 17 917руб. 97 коп. - неустойка, а так же компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 50 коп.

ОАО АКБ «Ппрбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО3 и его представитель - адвокат Сайфуллин Н.Ш. (ордер суду представлен)с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также стороной ответчика была заявлена позиция о некорректности расчета исковых требований, о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, снижении размера пени.

В дополнение сторона ответчика на вопрос суда пояснила, что ФИО3 инвалидность не оформлял, такой статус не получал, так как желает осуществлять трудовую деятельность.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, копии материалов дела № по заявлению ОАО «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 0,15 % в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим, в силу закона, является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела видно, что ФИО3 в установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 12 808 руб. 55 коп., по процентам - 55 890 руб. 12 коп., по штрафным санкциям (с учетом уменьшения в добровольном порядке) в сумме 17 917 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, представителем конкурсного управляющего ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платеж заёмщиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, после которого от него платежей в погашение кредитных обязательств не поступало.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженностипо кредиту, факт неисполнения кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 №ф, по которому согласно графику платежей, первый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке по счету последний платеж был сделан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом графика следующий платеж должен был быть сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почта России).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменённый определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмены судебного приказа) в силу приведенных выше правовых норм течение срока исковой давности прервался на 4 года.

При этом в суд истец с настоящими требованиями обратился, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита и срок исковой давности прерывался, что составляет 4 года 6 месяцев, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетненго периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определённые истцом).

То есть суд находит необходимым взыскать сумму основного долга в размере 12 808,55 руб., проценты за пользование денежными средствами - 55 890,12 руб.

Доводы ФИО3 и представителя Сайфуллина Н.Ш. о завышенном характере процентов и необходимости их снижения до средних банковских ставок по кредитованию, отклоняются, поскольку контррасчет, произведенный стороной ответчика исходя из ставки 15% годовых, тогда как договором предусмотрена ставка, равная 0,15% в день (54,74% годовых), направлена одностороннее изменение условий кредитного договора, что законом недопустимо.

В частности, возможность ограничения процентной ставки применяется для полной стоимости кредита.

Данный правовой механизм предусмотрен ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, рассматриваемый в рамках данного дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами временного периода, когда начало действовать обозначенное выше положение.

Относительно взыскания пени суд установил, что истцом на этапе подачи иска начислены штрафные санкции (сниженные) в размере 17 917,97 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц привила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссуд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым, произведя расчет самостоятельно, определить, что размер взыскиваемой неустойки на основной долг по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 368,80 руб. (12 808,55 руб. (основной долг) х 2 724 дней (платежный период) х 0,15 % / 100 / 365).

Однако, с учетом состояния здоровья ответчика, нахождение его на лечении в кардиологии, перенесение операции на сердце, отсутствие вины в длительном неисполнении кредитных обязательств, снизить размер пени ниже ключевой ставки Банка России и определить в сумме 3 000 руб., поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также суд обращает внимание на то, что обеспечение исполнения обязательств в данном случае неприменимо, так как ФИО3 инвалидом не является, медико-социальную экспертизу не проходил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 698,67 руб., из которых: основной долг - 12 808,55 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 55 890,12 руб.; пени - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №RS0№-73 (№)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан