Дело 2-1068/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Шепилова С.В.,
при секретаре – Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке № 8 с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Подводник» Адлерского района города Сочи.
В обосновании своих требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 583 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-126305860 от 22.09.2021. Как указывает истец, на земельном участке расположен объект капитального строительства, уведомление или разрешение на строительство, которого не выдавались. В связи с чем истец считает, что объект капитального строительства в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой и просит суд признать данный объект самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в с/т «Подводник» Адлерского района города Сочи, участок № 8; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.
Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил требования в части номера земельного участка, указав, что спорное строение в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером №, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика - адвокат Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась? просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании суду пояснила, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583 кв.м. в Адлерском районе города Сочи, садовое товарищество «Подводник», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Также она же являлась собственницей двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В августе 2021 года ФИО1 был возведен 2-х этажный жилой дом площадью 170,2 кв.м., фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 583 кв.м. в Адлерском районе города Сочи, садовое товарищество «Подводник». ФИО1 обратилась в управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи для регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 170,2 кв.м., расположенный в Адлерском районе города Сочи, садовое товарищество «Подводник» на земельном участке с кН №. Однако, 09.09.2021 действия по регистрации права на жилой дом регистратором Хостинского отдела Росреестра были приостановлены, т.к. были нарушены отступы при строительстве жилого дома. Фактически нарушены были отступы от границ со смежными земельными участками, также принадлежащими ФИО1 В связи с чем ответчица обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по объединению земельных участков с кадастровыми номера и № №. Впоследствии эти земельные участки были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1766 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и 29.10.2021 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 23.12.2021 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 170,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1766 кв.м. в Адлерском районе города Сочи, садовое товарищество «Подводник», что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с объединением. Представитель ответчика также указала, что спорный объект недвижимости расположен в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером №, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Так, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в садоводческом товариществе «Подводник» Адлерского района города Сочи.
На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возвела объект капитального строительства.
Впоследствии вышеуказанные земельные участки были объединены, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № №-23/235/2021-1 от 28.10.2021.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен завершенный строительством объект недвижимости площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404003:5877, назначение – жилое, наименование – жилой дом.
ФИО1 произвела регистрацию права собственности на возведенный жилой дом, что подтверждается записью регистрации № №-23/235/2021-1 от 22.12.2021.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости, на сносе которого настаивает администрация города Сочи, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:5834, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с объединением.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3
Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в редакции 23.06.2015, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2022 объект исследования расположен на земельном участке в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров. Основным видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в данной территориальной зоне МО города-курорта Сочи, является застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.
Спорное строение является отдельно стоящим зданием с двумя этажами, высотой здания 8,60 м., общей площадью 175,5 кв.м., определенной экспертом с учетом Приказа МЭР РФ № 90 от 01.03.2016, площадью застройки - 98,3 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом.
В здании предусмотрен один основной вход-выход с придомовой территории, дом имеет прочную связь с земельным участком через фундамент в виде монолитной, железобетонной плиты (подушка).
При проведении судебной экспертизы были изучены параметры спорного строения, и выводы исследования подробно изложены в заключении эксперта, по результатам которого суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28.12.2009.
Так, согласно экспертного заключения, высота объекта исследования составляет 8,60 м., разрешенная высота для данного земельного участка составляет 12,00 м., что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта Сочи; отступы от закономерных границ закономерного земельного участка с кадастровым номером № не превышают минимального значения в 3,00 м., что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта Сочи; максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1766,0 кв.м. составляет 98,3 кв.м, а разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет 883 кв.м., что не превышает допустимого значения в 50%, то есть соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта Сочи; коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером №, составляет 175,5 кв.м., разрешенный коэффициент использования территории для данного земельного участка составляет 1059,6 кв.м., что не превышает допустимого значения в 0,6%, то есть соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта Сочи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд учитывает, что расположение здания в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1766,0 кв.м в части соблюдения отступов соответствует Правилам застройки и землепользования на территории муниципального образования город – курорт Сочи, его строительные параметры соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также Правилам застройки и землепользования на территории муниципального образования город – курорт Сочи, строение не создает препятствий смежным землепользователям, не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».
Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса. При этом судом учтены те обстоятельства, которые позволяют сохранить возведенное ФИО1 строение.
В связи с чем суд считает, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае соразмерность трактуется достаточно широко: не только как арифметическое соотношение денежной разницы между заявленным требованием и мерой по обеспечению иска, а как применение судом мер в таком объеме, чтобы они соответствовали характеру и сущности требований истца.
Особое значение соразмерности проявляется в том, что ее отсутствие дает суду основания считать, что принятие обеспечения негативно повлияет на стабильность положения заинтересованных лиц, в первую очередь ответчика и ущемления прав иных лиц до рассмотрения дела по существу, в частности вынужденной остановки коммерческой и производственной активности индивидуальных предпринимателей, арендаторов, с которыми ответчиками заключены договора аренды торговых павильонов, а также на реализацию товаров и оказания услуг до рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что необходимость в приятых обеспечительных мерах после рассмотрения дела по существу отпала.
В связи с чем суд по собственной инициативе считает возможным отменить принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 29.11.2021 меры по обеспечению исковых требований администрации города Сочи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2021 года в виде:
- Ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу
- Ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский
- Запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:
- Запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский райсуд в течение месяца, начиная с 28.06.2022 года.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-