Решение по делу № 2-687/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2 – 687/2023

27RS0004-01-2022-009055-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции, мотивируя тем, что 29.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-134080/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 203 100 руб. СПАО «Ингосстрах» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части взысканной финансовой санкции, поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-134080/5010-003 от 29.11.2022 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представителем заинтересованного лица направлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, убытков, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-134080/5010-003 от 29.11.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.01.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 08.01.2021 транспортному средству Suzuki Solio, государственный регистрационный номер №, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.11.2020 по 19.11.2021 (далее - Договор ОСАГО).

17.02.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 08089.

03.03.2021 03.03.2021 Финансовая организация письмом №СРЦ/06-107-и уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

03.10.2020 03.10.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Содействие» № 0205210001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 196 900 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) от 03.10.2022 Заявителем было приложено апелляционное определение от 11.08.2022, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу №33-6935/2022, согласно которому Договор ОСАГО на момент ДТП расторгнут не был.

17.10.2022 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в сумме 201 112 рублей 00 копеек, из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 196 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 4 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 215987.

03.11.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, убытков, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 299 рублей 00 копеек, убытков в размере 58 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 05.12.2022.

23.11.2022 Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 171 303 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 25 597 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением 17.02.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.03.2021 включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.03.2021.

17.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 196 900 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 (385 дней), а также за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (17 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 составляет 758 065 рублей 00 копеек (196 900 рублей 00 копеек х 385 дней х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 составляет 33 473 рубля 00 копеек (196 900 рублей 00 копеек х 17 дней х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 791 538 рублей.00 копеек (758 065 рублей 00 копеек + 33 473 рубля 00 копеек).

23.11.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 196 900 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем Заявителю было перечислено 171 303 рубля 00 копеек.

23.11.2022 Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 25 597 рублей 00 копеек.

Следовательно, Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО обосновано удержала сумму НДФЛ в размере 25 597 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: (196 900 рублей 00 копеек х 13%).

Таким образом, общий размер неустойки, добровольно выплаченной Финансовой организацией, составляет 196 900 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 203 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек -196 900 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения в сумме 196 900 руб., что составило 385 календарных дней за период с 12.03.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (17 дней). Неустойка за указанный период составляет 758 065 руб. 00 коп. (196 900 руб. х 385 дней х 1%). В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб., таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 203 100 руб. (400 000руб. – 196 900 руб.).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскании неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, сумма финансовой санкции, взысканной финансовым уполномоченным, применена в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и её размер за периоды с 12.03.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 определены верно.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Потребитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением 17.02.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.03.2021 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.03.2021.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, о необходимости изменения решения по данным основаниям, а также приведение мотивов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат рассмотрению в контексте положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделен правами применять положения указанной правовой нормы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, только суд наделен правом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить данную неустойку по мотивированному заявлению должника об уменьшении такой неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, обоснованно не входил в обсуждение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в данной части, решение не содержит порока законности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с законом, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного в процессе рассмотрения дела, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, и следовательно, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в части взыскания финансовой санкции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.