Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 07 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО № САО «<данные изъяты>», и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, полис ОСАГО № АО «СОГАЗ». Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о наступлении страхового случая/заявление об осуществлении страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. К заявлению приложен полный пакет документов, заявление вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. По направлению ответчика поврежденный автомобиль по месту его нахождения предоставлен к осмотру эксперту, экспертом осмотрен. Истцу ответчиком направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить банковские реквизиты для получения страховой выплаты. Истец оценил такие действия ответчика, как попытку изменения в одностороннем порядке заявленной истцом в заявлении формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату. Данное сообщение было истцом проигнорировано, поскольку волеизъявление истца закреплено заявлением, является категоричным и недвусмысленным и заключается в требовании об организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставление ответчику банковских реквизитов, что является правом, но не обязанностью истца, означало бы косвенное согласие истца на получение страховой выплаты взамен натурального возмещения, что истца не устраивало. Установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения ответчиком обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдано. Истцом получено письмо №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о принятом ответчиком в одностороннем порядке решении об осуществлении страховой выплаты посредством <данные изъяты>. В основу решения положена невозможность организации ремонта автомобиля истца, обусловленная неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Иными словами, в проведении ремонта поврежденного автомобиля как на станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, так и на станции технического обслуживания, предложенной истцом в заявлении, истцу отказано, что не соответствует положения ФЗ № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса страховой компании в <адрес>, истцу вручено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ответчиком страховой выплаты посредством почтового перевода через <данные изъяты>. По представленной на почте информации, перевода на имя истца не было. Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания не организован, действия ответчика являются незаконными. Согласно представленной ответчиком в распоряжение истца калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, выполненного по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 339 367 рублей, с учётом износа - 208 100 рублей. При этом, результаты представленной калькуляции, определяющей размер страхового возмещения, истцом не оспорены. Вследствие неисполнения ответчиком обязательства, наступила просрочка исполнения, в связи с чем, истцом, утратившим интерес к натуральному исполнению ответчиком своего обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. С указанием на ч.ч. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлены отказ от принятия в дальнейшем исполнения в натуральной форме, требование об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера, определённого без учёта износа по результатам калькуляции №, требование о компенсации неустойки и понесённых нотариальных и почтовых расходов. Также ответчику предложено самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, организовав производство дополнительной независимой технической экспертизы, и, исходя из размера установленной по результатам такой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, без учёта понесённых расходов, определить размер и возместить причинённые истцу убытки. Для исполнения ответчиком заявленных требований, истец указал свои банковские реквизиты. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено письмо №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № в отношении ответчика с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов, возмещении убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком компенсированы заявленные в претензии нотариальные расходы. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. Поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный ФЗ № 40-ФЗ срок ответчиком не исполнена, имеются все основания для возмещения в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 121800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в размере 262800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 017 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению истца подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165573 руб., с учетом износа 109300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению истца подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 339367 руб., с учетом износа 208100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» в размере 208100 руб., что подтверждается почтовым поручением №, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 339367 руб., неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, понесенных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 329900 рублей, с учетом износа 196100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам, на дату исследования без учета износа составляет 592700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения заявителем выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в проведении которого было отказано.

В связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121800 рублей (329900 – 208100).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 262800 рублей (592700 – 329900).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 164950 рублей (329900/2).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> оплата возложена на истца.

Установлено, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 28500 рублей, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 28500 руб.

Почтовые расходы в размере 1017 рублей (560+457) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, как необходимые и подтвержденные документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, расписками в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 рублей, находя указанные расходы обоснованными.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению доверенностей в размере 2488 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность дает право представителю вести дела в суде, а также представлять интересы во всех административных, правоохранительных, нотариальных органах и иных организациях.

Таким образом, выданная доверенность предоставляют широкий круг полномочий доверенному лицу и не только по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

С АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7 346 руб. (требование имущественного характера – 7046 руб., требование неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

384600 рублей 00 копеек - убытки, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

100000 рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ;

10 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

28500 рублей 00 копеек – расходы по составлению экспертного заключения;

1017 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

35000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя,

а всего 559 117 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 346 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.