Решение по делу № 2-1179/2022 от 20.12.2022 - об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Дело №2-1179/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001972-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО15, ее представителей ФИО16, адвоката, действующего на основании ордера №50 от 30 мая 2022 г., ФИО17, действующего на основании доверенности от 4 декабря 2019 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО18, его представителей ФИО19, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2019 г., ФИО20, действующей на основании письменного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО18 к ФИО15, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО18 принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На основании распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск №1110-рз от 19 августа 2021 г. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2014 году ответчик без согласия истца пристроил к жилому дому самовольную постройку под литером А3 (в техническом паспорте на дом по состоянию на 05.02.2020 г.), площадью 18,9 кв.м, состоящую из двух помещений: кухни площадью 18,0 кв.м. и туалета площадью 0,9 кв.м. Также без согласия истца снес хозяйственную постройку – сарай под литером Г1 (в техническом паспорте на дом по состоянию на апрель 1990 г.) площадью 8 кв.м. и самовольно построил на его месте гараж под литером Г (в техническом паспорте на дом по состоянию на 05.02.2020 г.), площадью 20,7 кв.м, и переоборудовал указанный гараж в выгребную яму, организовав в него канализационное отведение из туалета, самовольно возведенного в помещении под литером А3. Таким образом, в настоящее время указанный гараж под литером Г не может использоваться истцом по назначению, поскольку фактически переустроен ответчиком под выгребную яму и используется для нужд ответчика. Кроме того, ответчиком самовольно и вопреки согласию истца была возведена беседка площадью 14 кв.м. под литером Г2 (в техническом паспорте на дом по состоянию на 05.02.2020 г.).

Возведенные ответчиком постройки под литером А3, Г, Г2 (в техническом паспорте на дом по состоянию на 05.02.2020 г.) являются самовольными, осуществленными без разрешения на строительство и проектной документации, что подтверждается отметкой в техническом паспорте.

Земельный участок на момент возведения указанных самовольных строений ФИО18 не принадлежал, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, относился к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Порядок пользования участком между истцом и ответчиком не сложился, ответчик самовольно застраивая общий земельный участок, реконструируя и переоборудуя хозпостройки, в том числе гараж под литером Г в выгребную яму, захватил площадь около 320 кв.м., что подтверждено схемой расположения земельного участка от 11 апреля 2022 г., составленной кадастровым инженером ФИО12, лишив истца законного права на использование указанного земельного участка в размере, пропорциональном причитающейся ей доли. В настоящее время оставшаяся в пользовании истца площадь земельного участка, по ее мнению, составляет лишь 250 кв.м., что меньше площади, причитающейся ей доли.

Основываясь на положениях статей 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

- обязать ФИО18 привести в первоначальное состояние сарай под литером Г1 (в техническом паспорте по состоянию на 1990 г.) путем сноса гаража под литером Г (в техническом паспорте на дом по состоянию на 05 февраля 2020 г.), площадью 20,7 кв.м., снести самовольно возведенные строения под литерами А3 площадью 18,9 кв.м. и Г2 площадью 14 кв.м. (в техническом паспорте на дом по состоянию на 05 февраля 2020 г.);

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по координатам, установленным в каталоге координат схемы фактического расположения земельного участка от 03 мая 2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО12

05 декабря 2022 г. истец уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО18 привести в первоначальное состояние сарай под литером Г1 (в техническом паспорте по состоянию на 1990 г.) путем производства перечня работ, указанного в таблице 3 заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №139/02-22 от 14 ноября 2022 г. (выполнить демонтаж подводки электроснабжения к строению под лит.I – «гараж металлический», разбор деревянных полов с покрытием из линолеума в строении под лит.I – «гараж металлический», демонтаж строения под лит.I – «гараж металлический» методом погрузки и транспортировки за пределы домовладения №3 по ул.Крестьянская либо методом поэлементного разбора (резка) металлических конструкций, демонтаж опорной подготовки из бетонных элементов и кирпича под строением под литером I- «гараж металлический» с последующей обратной засыпкой грунтом, демонтаж подземной трассы канализации от части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО18 до выгребной ямы под строением под литером I с обратной засыпкой траншеи, засыпку грунтом канализационной выгребной ямы под строением под литером I – «гараж металлический», устроить фундамент из деревянных стульев, устроить деревянный каркас стен с обшивкой деревянным тесом, устроить скатную крышу с покрытием кровли из металла, установить деревянную входную дверь); определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта №2 судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №139/02-22 от 14 ноября 2022 г.

Определениями суда от 10 июля 2022 г., от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Ответчик ФИО18 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО15, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что находящийся в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в 1937 году семье ФИО4 для строительства дома, что подтверждается копией договора застройки. После смерти его отца ФИО2 (27.09.2005 г.) и фактического принятия им и его сестрой ФИО15 наследства в виде жилого дома и земельного участка по обоюдному согласию сторон был определен порядок пользования жилым домом следующим образом: ФИО15 стала пользоваться жилой комнатой под литером А общей площадью 22,5 кв.м. кирпичной части жилого дома (передняя часть); кухня площадью 15,3 кв.м. под литером А2 в кирпичной части жилого дома, находящегося в середине здания между комнатами, была в общем пользовании ФИО15 и ФИО18; вход в жилой дом был один; кирпичный сарай общей площадью 12,9 кв.м. под литером Г перешел в пользование ФИО15, в котором и по сей день хранятся ее вещи; сарай тесовый общей площадью 9,5 кв.м. на деревянных стульях (год постройки 1969, возведенный при начале строительства жилого дома) под литером Г1 перешел в пользование ФИО18 На момент принятия наследства данный сарай находился в аварийном состоянии, в нем хранились вещи ФИО4. На данный момент ветхое строение снесено и на этом месте ФИО4 был установлен металлический гараж для хранения собственного автомобиля и инструментов.

Порядок пользования земельным участком также сложился с 2005 года. По границе между огородами ФИО18 была выложена бетонная дорожка, существующая по сей день. Согласно составленной кадастровым инженером схеме, площадь под огородом ФИО15 составляет 143 кв.м., а под огородом ФИО18 – 135 кв.м. Территория двора была в общем пользовании сторон, никаких споров не было.

С 2016 года началась работа по уточнению границ земельного участка. После устранения всех формальностей (кадастровых ошибок) право общей долевой собственности истца и ответчика было зарегистрировано надлежащим образом.

С целью улучшения своих жилищных условий ФИО18 произвел строительство нового пристроя и реконструкцию старой части жилого дома (площадь самовольных строений составляет 18,9 кв.м.), в результате чего общая площадь всего жилого дома изменилась и в настоящее время составляет 79,3 кв.м. ФИО15 никаких строений не возводила.

Соседи не возражали против строительства пристроев. ФИО15 была передана в пользование кухня площадью 15,3 кв.м., которая находилась в совместном пользовании ФИО18 и ФИО15 В результате строительства пристроя ФИО18 организовал отдельный вход в свои помещения.

Таким образом, после реконструкции жилого дома созданы два изолированных жилых помещения со своими коммуникациями (свет, газ, водопровод и канализация) и счетчиками.

Строительство произведено с соблюдением всех норм и условий, в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка.

Также в результате строительства был обновлен (частично) фасад старой части дома, утеплены стены деревянной части жилого дома, частично была отремонтирована кровля над помещением, которым пользуется ФИО15, и полностью заменена кровля над помещением, принадлежащим ФИО18

Разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство пристроя истец перед началом строительных работ в Администрации г.о.Саранск не получал. Однако 30 мая 2022 г. истец обращался в Администрацию г.о.Саранск с просьбой о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по <адрес>. Был получен ответ от 08 июня 2022 г. за №2913-ОГ, в котором сообщено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 18 мая 2022 г., несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перекрытий и кровли жилого дома обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют принадлежащим истцу и ответчику квадратным метрам, необходимо перераспределить доли, признав за ФИО18 право собственности на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО15 – 48/100 долей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО18 просит:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м, в реконструированном виде;

- произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности, признав за ФИО18 право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО15, ответчик (истец по встречному иску) ФИО18, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 - ФИО16, ФИО17 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просили удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, однако в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде считали необходимым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив долю ФИО15 в размере 48/100.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 – ФИО19, ФИО20 первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, определив порядок пользования земельным участком по варианту №1 заключения эксперта, по которому гараж металлический остается в пользовании ФИО18, а сарай кирпичный в пользовании ФИО15 Встречные исковые требования поддержали, просили сохранить жилой дом в реконструированном виде, и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО18 право собственности на 52/100 доли, и определив долю ФИО15 в размере 48/100.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании договора об установлении права застройки от 13 мая 1939 г. ФИО5 и ФИО3, проживающим в <адрес>, предоставлен земельный участок на право застройки в <адрес> в квартале № под № сроком на 45 лет (т.2, л.д.7-9).

В 1969 году по указанному адресу возведен жилой дом. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 1964 г., выданного Саранской государственной нотариальной конторой, данный жилой дом по адресу: <адрес>, оформлен в собственность ФИО2 (сын ФИО5). После смерти ФИО2 жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 62,0 кв.м., из нее жилой – 46,7 кв.м. с надворными постройками: два пристроя, холодная пристройка, два сарая, уборная, погреб, забор сплошной, унаследовали в равных долях по 1/2 каждый дети наследодателя: сын ФИО18 и дочь ФИО15, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2008 г. (т.1, л.д.140).

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО18 и ФИО15 14 мая 2009 г. (т.1, л.д. 9-14).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 573 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, оформлен в общую долевую собственность по 1/2 доле ФИО18 и ФИО15 20 сентября 2021 г. на основании распоряжения заместителя Главы г.о.Саранск №1110-рз от 19 августа 2021 г. о предоставлении земельного участка (т.1, л.д.70-71, 123).

Согласно кадастровому паспорту от 30 июня 2008 г., а также техническому паспорту по состоянию на 30 июня 2008 г., общая площадь жилого дома составляла 62,0 кв.м., жилая – 46,7 кв.м. В состав объекта входили помещения и постройки под литерами А (жилой дом), А1 (пристрой), А2 (пристрой), а (холодная пристройка), Г (гараж), Г1 (сарай кирпичный), Г2 (сарай тесовый), I (уборная), II (погреб), III (забор сплошной), в том числе возведено самовольно – литер Г (гараж) (т.1, л.д. 76-84, 88-105, 125).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО18, ФИО15 по день смерти отца проживала вместе с ним и пользовалась всем жилым домом, а также надворными постройками. После смерти ФИО2 и вступления в наследство, ФИО15 было предложено выбрать, какую половину дома она займет, и каким сараем будет пользоваться. ФИО15 оставила в своем пользовании жилую комнату под литером А общей площадью 22,5 кв.м. кирпичной части жилого дома, а ФИО18 оставил в пользовании жилую комнату под литером А2 общей площадью 24,2 кв.м. бревенчатой части жилого дома. Кухня общей площадью 15,3 кв.м. под литером А1 в кирпичной части жилого дома, находящаяся между комнатами, перешла в общее пользование ФИО18 и ФИО15 Кроме того, ФИО15 перешло в пользование строение под литером Г – сарай кирпичный общей площадью 12,9 кв.м., на бетонном фундаменте, а ФИО18 перешло в пользование строение под литером Г1 – сарай тесовый общей площадью 9,5 кв.м., на деревянных стульях. Земельный участок, находящийся в пользовании истца и ответчика, разделялся бетонной дорожкой. Территория двора была в общем пользовании.

С целью улучшения жилищных условий в 2014 году ФИО18 возвел пристрой к жилому дому (литер А3), площадью 18,9 кв.м., и произвел реконструкцию старой части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 79,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 5 мая 2020 г. (т.1, л.д.231-239). ФИО18 был организован отдельный вход в свои помещения. После этого ФИО15 была передана в единоличное пользование кухня площадью 15,3 кв.м. (литер А1), которой ранее пользовались совместно.

В пристройке под литером А3 ФИО18 была организована кухня, площадью 18,0 кв.м, и санузел площадью 0,9 кв.м. (т.1, л.д. 235).

Помимо этого, согласно техническому паспорту, ФИО18 на земельном участке, находящемся в его пользовании, построена беседка (литер Г2), а на месте старого тесового сарая (ранее литер Г1) поставлен металлический гараж (литер Г). Вместо погреба, находящегося в указанном сарае, была организована канализационная выгребная яма, которой пользуется семья ФИО18

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО15 следует, что с 2006 года сараи (тесовый и кирпичный) находились в совместном пользовании истца и ответчика. В настоящее время в кирпичном сарае хранится садовый инвентарь ФИО15 Вещей ФИО18 в данном сарае не имеется. В 2014 году ФИО18 возвел пристрой к жилому дому без ее согласия, а потом, примерно в 2017 году, воспользовавшись ее отъездом в другую страну к дочери, снес сарай и на его место поставил металлический гараж. В связи со слабым здоровьем землей она не пользовалась, ничего не выращивала, кроме плодовых деревьев, однако земля была разделена дорожкой, по которой ФИО4 ходили в теплицу, беседку. Необходимость в определении порядка пользования земельным участком вызвана тем, что она не знает, где ее часть земли, на чьей земле построена беседка. Считает, что ФИО18 занял «хорошую» землю.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 – ФИО16 и ФИО17 настаивали в суде на том, что оба сарая находились в единоличном пользовании ФИО15 и, соответственно, металлический гараж следует снести, а на его месте восстановить тесовый сарай и передать его в пользование ФИО15

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО18 31 мая 2022 г. обращался в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес>. В ответе заместителя Главы г.о.Саранск – директора Департамента перспективного развития Администрации г.о.Саранск от 8 июня 2022 г. ФИО18 разъяснено, что для признания права собственности на самовольно созданные строения он вправе обратиться в суд (т.2, л.д.19).

При указанных обстоятельствах суд приход к мнению о том, что истцом предприняты надлежащие меры по легализации и узаконению произведенной самовольной реконструкции жилого дома на выделенном для этих целей земельном участке.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Администрацией городского округа Саранск не предоставлялось разрешение ФИО18 на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом по встречному иску фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец по встречному иску ФИО18 представил доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Смежными землепользователями ФИО18 и ФИО15 являются ФИО22, ФИО21, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО23, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО24, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО25, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.150-151, 155-156, 157-158, т.2, л.д. 55-57).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, ФИО25 не возражали относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии с Техническим планом здания от 17 августа 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО11, здание с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 165-190).

Согласно акту обследования от 18 мая 2022 года ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» несущая способность конструктивных элементов (фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли) здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины (т.2, л.д. 10-18).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений № 520/01 от 13 октября 2022 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Согласно заключению экспертного исследования №53 от 25 августа 2022 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д. 191-247).

Вышеуказанные заключения специалистов, а также технический план здания свидетельствуют о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан, реконструированный объект располагается в границах принадлежащего истцу и ответчику земельного участка. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 о том, что при ширине эвакуационного выхода в квартире №№ менее 0,7 метров невозможно произвести расчеты пожарных рисков, опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия ФИО9, согласно которым Приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. №382 (Приложение №5) допускаются случаи, когда ширина эвакуационных выходов может быть менее 0,7 метра. Наличие либо отсутствие в жилом доме пожарных извещателей на положительное заключение эксперта не повлияло.

Стороной ответчика, а также смежными землепользователями доказательств тому, что произведенной реконструкцией нарушаются требования действующего законодательства, создается угроза для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Возражения ответчика по встречному иску ФИО15 относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде, по сути, сводятся к тому, что пристрой под литером А3 возведен на земельном участке, порядок пользования которым не определен.

Вместе с тем, самовольно возведенное строение размещается на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО18 и ФИО15, и предназначенном для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, составляет 79,3 кв.м.

ФИО18 принадлежат на праве собственности следующие помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 5 февраля 2020 г.: помещение под литером А2, площадью 22,6 кв.м; помещение под литером А3, площадью 18,9 кв.м.

Ответчику ФИО15 принадлежат помещения под литером А, площадью 22,5 кв.м; помещение под литером А1, площадью 15,3 кв.м.

Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих ФИО18, составляет 41,5 кв.м, а ФИО13 – 37,8 кв.м.

После произведенной реконструкции доли собственников должны быть перераспределены следующим образом:

- доля ФИО18 в реконструированном жилом доме составляет 52/100 (41,5:79,3= 0,52).

- доля ФИО15 в реконструированном жилом доме составляет 48/100 (37,8:79,3=0,48).

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в жилом доме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования ФИО18 к ФИО15, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на долю, подлежат удовлетворению, а первоначальное исковое требование ФИО15 к ФИО18 о сносе самовольно возведенного строения под литером А3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком и сносе построек, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В целях определения вариантов определения порядка пользования земельным участком, а также видов работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние сарая под литером Г1 (в техническом паспорте на дом по состоянию на 1990 год) путем демонтажа гаража под литером Г, определением суда от 6 сентября 2022 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева».

Согласно заключению эксперта №139/02-22 от 14 ноября 2022 г. при обследовании земельного участка экспертом установлено, что домовладение № по <адрес> состоит из земельного участка с кадастровым номером № и строений, расположенных на нем:

- жилой дом (западная часть жилого дома находится в фактическом пользовании ФИО18; восточная часть находится в фактическом пользовании ФИО15). Фактически жилой дом разделен на две изолированные друг от друга части с индивидуальными входами/выходами на приусадебный участок и индивидуальными инженерными коммуникациями (системы отопления, водоснабжения, канализация, электроснабжения);

- строение под литером I – гараж металлический (находится в фактическом пользовании ФИО18);

- строение под литером II – беседка (находится в фактическом пользовании ФИО18);

- строение под литером III – теплица (находится в фактическом пользовании ФИО18);

- строение под литером IV – вольер (находится в фактическом пользовании ФИО18);

- строение под литером V – кирпичный сарай (находится в фактическом пользовании ФИО15);

- строение под литером VI – туалет (находится в фактическом пользовании ФИО15).

Экспертным осмотром также установлено, что ФИО18 фактически пользуется северо-западной частью земельного участка (севернее бетонной дорожки), а также частями земельного участка под строениями, находящимися в его фактическом пользовании. ФИО15 пользуется частями земельного участка под строениями, находящимися в ее фактическом пользовании. Юго-западная часть земельного участка (южнее бетонной дорожки) и юго-восточная часть земельного участка (южнее жилого дома - общий двор) являются спорными.

С учетом расположения строений при исследуемом домовладении, а также с учетом необходимости их обслуживания, предложить вариант порядка пользования земельным участком без участков общего (совместного) пользования эксперты посчитали невозможным.

Экспертами предложены три варианта порядка пользования земельным участком с учетом принадлежащих ФИО18 и ФИО15 долей в праве общей долевой собственности.

По варианту №1 образованы двухконтурный земельный участок ФИО18 общей площадью 257 кв.м, двухконтурный земельный участок ФИО15 общей площадью 257 кв.м., а также территория общего (совместного) пользования площадью 59 кв.м., при этом строения под литером I – гараж металлический, под литером II – беседка, под литером III – теплица, под литером IV – вольер, а также часть жилого дома по фактическому пользованию ФИО18 находятся в пользовании ФИО18, а строения под литером V – кирпичный сарай, под литером VI – туалет, а также часть жилого дома по фактическому пользованию ФИО15 находится в пользовании ФИО15

По данному варианту все строения, находящиеся на дату экспертного осмотра в фактическом пользовании истца и ответчика, расположены на предлагаемых им в пользование частях земельного участка.

По варианту №2 образованы одноконтурный земельный участок ФИО18 общей площадью 238 кв.м, трехконтурный земельный участок ФИО15 общей площадью 238 кв.м., а также территория общего (совместного) пользования площадью 97 кв.м., при этом строения под литером II – беседка, под литером III – теплица, под литером IV – вольер, а также часть жилого дома по фактическому пользованию ФИО18 находятся в пользовании ФИО18, а строения под литером V – кирпичный сарай, под литером VI – туалет, вновь возводимое строение под литером Г1 – сарай, а также часть жилого дома по фактическому пользованию ФИО15 находится в пользовании ФИО15

По предложенному варианту необходимо произвести демонтаж строения под литером I – гараж металлический (находящийся в пользовании ФИО18), и на его месте возвести строение под литером Г1 – сарай и передать его в пользование ФИО15

По варианту №3 образованы одноконтурный земельный участок ФИО18 общей площадью 238 кв.м, двухконтурный земельный участок ФИО15 общей площадью 238 кв.м., а также территория общего (совместного) пользования площадью 97 кв.м., при этом строения под литером II – беседка, под литером III – теплица, под литером IV – вольер, а также часть жилого дома по фактическому пользованию ФИО18 находятся в пользовании ФИО18, а строения под литером V – кирпичный сарай, под литером VI – туалет, а также часть жилого дома по фактическому пользованию ФИО15 находится в пользовании ФИО15, а вновь возводимое строение под литером Г1 – сарай находится в общем (совместном) пользовании истца и ответчика и находится на территории общего (совместного) пользования.

По предложенному варианту необходимо произвести демонтаж строения под литером I – гараж металлический (находящийся в пользовании ФИО18), и на его месте возвести строение под литером Г1 – сарай и передать его в совместное пользование ФИО18 и ФИО15

Истец по первоначальному иску в заявлении об уточнении исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта, с тем, чтобы кирпичный сарай, а также вновь возведенный на месте металлического гаража тесовый сарай перешли в ее единоличное пользование.

Однако судом установлено, что вместе с жилым домом в общую долевую собственность ФИО18 и ФИО15 в порядке наследования перешли и надворные постройки, в том числе сараи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8 ФИО6, ФИО1 подтвердили, что ранее между ФИО15 и ФИО18 были хорошие отношения, никаких споров по порядку пользования земельным участком и надворными постройками не было, но впоследствии возник конфликт.

Свидетель ФИО10 показал, что после смерти ФИО14 жилой дом и надворные постройки были поделены, ФИО2 пользовался земельным участком с правой стороны от дома, а ФИО15 с левой стороны, а также кирпичным сараем. В тесовом сарае сначала стоял автомобиль ФИО2, а потом им стал пользоваться ФИО18 В 2015 году ФИО18 сломал старый деревянный сарай и на его месте поставил металлический гараж.

Свидетель ФИО6 также показала, что после смерти ФИО14, кирпичным гаражом стала пользоваться ФИО15, а деревянным гаражом ФИО18 Земельный участок разделен дорожкой, с правой стороны земельным участком пользовался ФИО2, на котором построена беседка и поставлена теплица, с левой стороны ФИО15 Раньше она ухаживала за землей, но в последнее время у нее все заросло, строения покосились. Гараж был построен ФИО18 в 2015 году. В это время отношения с ФИО15 были хорошие.

Свидетель ФИО1 показал, что после принятия наследства ФИО18 пользовался ветхим деревянным сараем на месте нынешнего гаража, в нем он хранил запчасти от машины и инструменты. Кирпичным сараем пользовалась ФИО15, она его не ремонтировала, поэтому он развалился. Землей с правой стороны пользовался ФИО18, на ней стоят беседка и теплица. Землей с левой стороны пользовалась ФИО15 Участок разделен бетонной дорожкой.

Свидетель ФИО8 показала, что кирпичным и тесовым сараями пользовалась только ФИО15 В кирпичном сарае до настоящего времени лежат ее вещи. Земля ФИО15 располагалась с левой стороны и была отделена тропинкой. В 2017 году ФИО15 уехала к своей дочери, в это время ФИО18 на месте сарая поставил металлический гараж, а вместо погреба выгребную яму. Также указала, что после смерти отца ФИО2 все надворные постройки были общие.

Анализируя объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между ФИО18 и ФИО15 сложился порядок пользования жилым домом с надворными постройками, и земельным участком, в соответствии с которым в пользовании ФИО2 перешел тесовый сарай, а также часть земельного участка севернее бетонной дорожки, а ФИО15 перешел в пользование кирпичный сарай и часть земельного участка южнее бетонной дорожки.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с находящимися на нем строениями, заслуживающих внимания интересов собственников, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым в рассматриваемой ситуации для определения порядка пользования земельным участком между сторонами является предложенный экспертом вариант №1 (Схема №1 к заключению эксперта), поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций обеих сторон в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает их интересам.

Указанный порядок пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, и предполагает оставление в фактическом пользовании ФИО18 спорного металлического гаража.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО15 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние сарай под литером Г1 (в техническом паспорте по состоянию на 1990 г.) путем производства перечня работ, указанного в таблице 3 заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №139/02-22 от 14 ноября 2022 г., а также сносе строения под литером Г2 (в техническом паспорте на дом по состоянию на 5 февраля 2020 г.) подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что канализационная выгребная яма, находящаяся под металлическим гаражом, не соответствует СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО7 пояснил, что под гаражом металлическим находится выгребная канализационная яма, в которую попадают жидкие отходы по подземной трубе, идущей от части дома ФИО18 Стены ямы выложены кирпичом. Расстояние от выгребной ямы до угла дома ФИО18 (ближайшее расстояние) составляет 5,75 м, а расстояние от выгребной ямы до фасада стены дома ФИО15 составляет 6,22 м, что не соответствует как ранее действовавшим СанПиН 42-128-4690-88, так и СанПиН 2.1.3684-21. Кроме того, расстояние от выгребной ямы до границы соседнего земельного участка по <адрес> кадастровым номером № составляет 2,77 м, что не соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193. Демонтаж выгребной ямы в зимних условиях возможен и даже предпочтителен, поскольку в это время уровень грунтовых вод очень низкий.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно пояснений эксперта, указанные им замеры, проведенные камерально, не оспорили, о проведении дополнительной экспертизы в части определения соответствия выгребной канализационной ямы требованиям санитарных правил и норм не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», действовавших до 4 декабря 2020 г., на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров.

В соответствии с пунктом 2.2.65 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск", действовавшего до 22 марта 2019 г., до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 4 м. от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков.

Вышеуказанным требованиям санитарных правил и норм, местных нормативов канализационная выгребная яма, расположенная под металлическим гаражом, не соответствует, в связи с чем подлежит демонтажу путем проведения работ, указанных в Таблице 3 заключения эксперта №139/02-22 от 14 ноября 2022 г., а именно демонтажа подземной трассы канализации от части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО18 до выгребной ямы под строением под литером I с обратной засыпкой траншеи; засыпки грунтом канализационной выгребной ямы под строением под литером I – гараж металлический.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, суд устанавливает ответчику срок для исполнения возложенной судом обязанности по демонтажу канализационной выгребной ямы в полном объеме в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками, предоставив ФИО15 во владение и пользование двухконтурный земельный участок, общей площадью 257 кв.м, а ФИО18 двухконтурный земельный участок общей площадью 257 кв.м., оставив в общем (совместном) пользовании земельный участок площадью 59 кв.м, по варианту №1 экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 14 ноября 2022 года №139/02-22.

Возложить на ФИО18 обязанность демонтировать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выгребную яму канализации (септик), расположенную под строением под литером I – «гараж металлический» путем демонтажа подземной трассы канализации от части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО18, до выгребной ямы под строением под литером I c обратной засыпкой траншеи; засыпки грунтом канализационной выгребной ямы под строением под литером I- «гараж металлический».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к ФИО18 отказать.

Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО15, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м, в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО18 на 52/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 79,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО15 в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 48/100 долей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина