Решение по делу № 02А-0722/2022~МА-0781/2022 от 22.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2022 года

77RS0005-02-2022-015353-08

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-722/22 по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что ФИО1 районный суд г. Москвы выдал исполнительный документ ФС029010595 в пользу АО МОСОБЛБАНК взыскании с П.Ю.А.П.Ю.А. в пользу задолженности по кредитному договору.

АО МОСОБЛБАНК посредством отправления в ФИО1 ОСП УФССП России по Москве (ШПИ 80093673041698) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: исполнительный лист ФС029010595 о взыскании с П.Ю.А. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности.

Согласно почтовому реестру, информации с сайта Почты России 80093673041698.) указанное отправление получено отделом 20.06.2022.

Между тем, административный истец до настоящего времени не получил сведений о возбуждении исполнительного производства.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности не только судебного пристава-исполнителя, как старшего судебного пристава.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.

При этом, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 ОСП УФССП России по Москве не организована работа по возбуждению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

В связи с тем, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, 31.08.2022 представителем взыскателя в ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела ФИО1 ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении П.Ю.А.

Согласно ШПИ 80105375667882, жалоба в порядке подчиненности адресатом получена.

Однако, в соответствии со ст.ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами ГУФССП России по г. Москве жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена.

Согласно сайту ФССП России, на день обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС029010595 о взыскании задолженности в отношении П.Ю.А., отсутствует.

В настоящее время взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденного, на принудительное исполнение исполнительного документа, на обращение взыскания на доход должника, который он мог иметь в период бездействия должностных лиц ФИО1 ОСП УФССП России по Москве.

В результате бездействия начальника отдела, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, нарушаются права и законные интересы АО МОСОБЛБАНК.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС029010595 в отношении П.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа, а именно с 20.06.2022.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ОСП УФССП России по Москве фио принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС029010595 в отношении П.Ю.А. о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК.

- обязать ГУФССП России по г. Москве в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по г. Москве, в частности, начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 ОСП УФССП России по Москве фио мер по принятию процессуального решения по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС029010595 в отношении П.Ю.А. о взыскании задолженности.

Определением суда от 28 ноября 2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо П.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 районный суд г. Москвы выдал исполнительный документ ФС029010595 о взыскании в пользу АО МОСОБЛБАНК с П.Ю.А. задолженности по кредитному договору.

АО МОСОБЛБАНК в ФИО1 ОСП УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: исполнительный документ ФС029010595 о взыскании с П.Ю.А. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности.

Согласно почтовому реестру, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное отправление (ШПИ 80093673041698) получено Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.06.2022.

29.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по результатам рассмотрения заявления АО МОСОБЛБАНК и исполнительного документа ФС029010595 о взыскании с П.Ю.А. в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 ОСП УФССП России по Москве не организована работа по возбуждению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от 29.06.2022г. на основании вышеуказанного исполнительного документа, административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по почте и получена последним 26.09.2022г.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, в установленный законом срок по нему принято процессуальное решение, доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.