УИД: 77RS0031-02-2025-015482-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10536/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма 10.01.2025 г. ФИО1 была арендована квартира по адресу: адрес, по договору найма от 11.01.2025 г. ФИО3, представившись собственником квартиры, сдал указанную квартиру ей в найм, при этом просил перевести денежные средства в размере сумма на карту Сбербанка на счет ФИО2 До настоящего времени денежные средства в размере сумма ФИО2 истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания не просила, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2025 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 10.01.2025 г. ФИО1 перевела на указанный ФИО3 банковский счет ПАО Сбербанк №40817810338186400499, открытый на имя не посвященной в их преступный план ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленным лицом похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма Приговором суд от 13.05.2025 г. с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма Приговор вступил в законную сил 29.05.2025 г. При этом в удовлетворении требований гражданского истца ФИО1 к ФИО2 было отказано, поскольку ФИО2 подсудимой по уголовному делу не является, сведений о возбуждении в отношении нее уголовного дела, выделении его в отдельное производство не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

Оценивая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб на сумму сумма ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами в указанном размере, суду не представлено. Более того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении истца преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда со стороны ответчика на сумму в размере сумма суду не представлено, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано. оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Гейзлер