Мировой судья Штенцова О.А. копия
Дело № 10-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 декабря 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,
с участием прокурора Ширкина А.В.,
защитника Крижановской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 13.11.2023, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мировым судьей решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления и назначенное ему наказание, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что, в резолютивной части обжалуемого приговора при зачете в срок отбытия наказания в виде лишения времени содержания ФИО1 под стражей свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении суд неправильно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Также мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ,в срок окончательного наказания зачел отбытое ФИО1 наказание по приговору от 13.02.2023 в период с 13.07.2023 по 12.11.2023. тогда как такой зачет предусмотрен правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.
Прокурор Ширкин А.В. в судебном заседании просил изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.
Защитник Крижановская Е.А. в суде возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это ухудшит положение осужденного.
Осужденный ФИО1 не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще извещен.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных в суде смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ предусмотрен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Суд, производя ФИО1 зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.11.2023 до вступления приговора в законную силу, верно указал, что зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, но при этом ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которыми предусмотрен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы при отбывании наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.Произведенный мировым судьей зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении предусмотрен п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, в резолютивной частях приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав неверный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку настоящие преступления совершены им после постановления приговора от 13.02.2023. Таким образом, принятое мировым судьей решение о зачете ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого им по приговору от 13.02.2023 в период с 13.07.2023 по 12.11.2023,свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку такой зачет предусмотрен при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,необоснованно сокращает время фактического содержания осужденного вколонии-поселении, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
В связи с изложенным, указание о зачете в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору от 13.02.2023 подлежит исключению.
Также в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, помимо прочего, фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В вводной части приговора от 13.11.2023 при изложении сведений о подсудимом мировой судья указал о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что совпадает с годом рождения подсудимого ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем данная техническая ошибка подлежит устранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 13.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселениина основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ
Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 13.02.2023 в период с 13.07.2023 по 12.11.2023 включительно.
В вводной части приговора указать о наличии у подсудимого ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
С. Герасимова
Подлинный документ подшит
в уголовном деле № 1-39/2023
судебного участка № 6 Пермского судебного
района Пермского края