административное дело ........а-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-001073-15 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты №№ 74 354, 40 945 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ........, на праве общей долевой собственности – нежилое здание с кадастровым номером ........, не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение помещения и здания в Перечень на 2022 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно доверенности от 4 октября 2022 года ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Сидорова О.Е. в заключении просила прекратить производство по административному делу в части признания недействующим пункта № 40 945 Перечня на 2022 года, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года (дело № 3а-1258/2022) проверена законность оспариваемого положения данного нормативного правового акта. В части требования административного искового заявления об оспаривании пункта № 74 354 Перечня на 2022 год – указала, что оно не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого помещения с кадастровым номером ........ в данный Перечень.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило дополнение к отзыву на административное исковое заявление, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду того, что нежилое здание с кадастровым номером ........ и нежилое помещение с кадастровым номером ........ отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него с дополнениями, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 22 июня 2022 года № 66а-1141/2022, от 30 июня 2022 года № 66а-1174/2022, от 5 июля 2022 года № 66а-1186/2022, от 06 июля 2022 года № 66а-1160/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемое положение Перечня на 2022 год в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером ........ может быть признано соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в котором оно находятся, подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером ........, принадлежащее административному истцу на праве общей долевой собственности, включено в Перечень на 2022 год под пунктом 40 945.

Основаниями для отнесения ДИО КК данного здания к объектам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили сведения, содержащиеся в документах технического учета, а также о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по административному делу № 3а-1258/2022 по административному иску ФИО4 отказано в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 40 945 Перечня на 2022 год. Суд пришел к выводу, что здание с кадастровым ........ обладает признаками, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включено в оспариваемый приказ ДИО КК.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если суд установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса.

Основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что пункт 40 945 Перечня на 2022 год являлся предметом судебной проверки, в отношении него принято соответствующее процессуальное судебное решение, а именно, оспариваемый нормативный правовой акт признан законным в данной части.

Таким образом, производство по административному делу в части заявленного административным истцом требования об оспаривании пункта 40 945 Перечня на 2022 год подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того обстоятельства, что налоговым законодательством размер государственной пошлины по данной категории административных дел поставлен в зависимость от количества оспариваемых нормативных правовых актов, а не подлежащих оспариванию отдельных положений нормативных правовых актов, оснований к возврату государственной пошлины в настоящем случае не имеется.

Проверяя законность оспариваемого пункта № 74 354 Перечня на 2022 год, суд приходит к следующему.

Основанием для включения нежилого помещения с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 года послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении его в здание с кадастровым номером ........, которое находится в данном Перечне.

При этом, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года (дело № 3а-1258/2022) установлено, что данное здание обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения его из Перечня на 2022 год. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего административного спора, поскольку юридически значимые обстоятельства по административному делу в отношении здания с кадастровым номером ........ установлены в рамках административного дела № 3а-1258/2022, по которому принято такое решение.

Соответственно, включение помещения с кадастровым номером ........ в Перечень на 2022 год ввиду его нахождения в здании с кадастровым номером ........95 является обоснованным.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения помещения с кадастровым номером ........ к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения в Перечень на 2022 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включено в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО1 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 214-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания пункта № 40 945 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания пункта № 74 354 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов