Решение по делу № 2-5242/2022 от 12.07.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2 – 5242/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием представителя истца по доверенности от 16.05.2022 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ( далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ( далее по тексту ИП ФИО1) с требованиями о взыскании денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств оплаченных за авиабилеты по маршруту <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оферты реализации теристического продукта по маршруту <адрес>-<адрес> сроком на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на троих туристов, полная стоимость продукта составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по оплате. Туроператором, забронировавшим тур является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу передан пакет документов по осуществлению тура, а именно: маршрутные квитанции электронных билетов, ваучеры на проживание, договор страхования), однако ДД.ММ.ГГГГ по прилету в <адрес> истец был проинформирован от отмене тура. Истцом направлено заявление ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отменой полетной программы, потом направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в ответ на которую дан ответ о направлении претензии ООО «<данные изъяты>». Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца представляет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ответчик ИП ФИО1. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64).

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок по месту нахождения, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем основаниям. При этом, представила заявление об уменьшении исковых требований, с учетом выплаты денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать <данные изъяты> рубля, в остальной части требования остались неизменны (л.д.129). Кроме того, согласно ходатайства стороны истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из письменных возражений ИП ФИО1 следует, что требования иска не признает, по указанным в нем основаниям. Кроме того, полагает, что турагент выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, услуги истцу оказаны в полном объеме (л.д.62-65).

Согласно письменных возражений стороны ответчика ООО « <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО6 в требованиях просит отказать в полном объеме, указав, что тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, расторгнут не был, оснований для взыскания штрафа нет. Просила применить к отношениям положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на банкротство сроком на 6 месяцев. Кроме того, просила учесть возврат туроператором денежных средств истцу до расторжения договора (л.д.83-87).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом в офертно-акцептной форме заключен договор договор реализации туристического продукта № №, по условиям которого стороны согласовали приобретение в интересах истца пакетного тура, сформированного туроператором ООО "<данные изъяты>" (заявка №) по маршруту № сроком на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на троих туристов, полная стоимость продукта составила <данные изъяты> рублей, в системе туроператора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором оферты о реализации туристского продукта, Стандартными условиями Договора о реализации туристского продукта, приложением к заявлению №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25, 26-37, 38,39-40).

Истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены в полном объеме и своевременно в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1 (л.д.49), а также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ авикомпания <данные изъяты> в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановила пассажирские рейсы из России в <адрес> и на <адрес> (л.д.100-102), что является общеизвестным фактом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено заявление о расторжении договора № № и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с отменой полетной программы, которое получено представителем ФИО7 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с приложением кассовых чеков подтверждающих перелет семьи истца, из которой следует, что истцом в соответствии с условиями договора приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; вечером ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>» ( <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>») получен пакет документов и работники офиса заверили о том, что рейс состоится, несмотря на закрытие европейского воздушного пространства; днем ДД.ММ.ГГГГ по прилету в <адрес> проинформирован об отмене тура, в связи с чем вынужден был приобрести авиабилеты из <адрес> в <адрес> на ближайшую дату и время, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля, просил возместить фактически понесенные убытки связанные с отменой тура в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51). Факт оплаты приобретенных билетов подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, справками по операции <данные изъяты> (л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства исполнены в полном объеме и направлении претензии в адрес туроператора, который является основным исполнителем тура (л.д.51).

После принятия настоящего спора к производству суда ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «<данные изъяты>» произведен «возврат денежных средств по письму с аннуляцией туруслуг по заявке № ФИО2», как указано в назначении платежа, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что заявка истца ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована туроператором в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства, затем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора. А потому договор между сторонами прекратил свое действие, что является основанием для взыскания с ответчиков денежных средств по договору.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, с введением ограничений на использование воздушного пространства, возникли обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению с ответчика ИП ФИО1, так как денежные средства в <данные изъяты> рублей возвращены истцу туроператором ООО «<данные изъяты>».

Также, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости авиабилетов в сумме 31 577 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.41-48), подлежащими удовлетворению с ответчика ООО <данные изъяты>».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Между тем, тур аннулирован ответчиком ООО «Регион Туризм» и не связан с отказом истца от исполнения договора, а потому требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так как претензия истца вручена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день рассмотрения дела судом) за 121 день составляет <данные изъяты> рубля. Однако с учетом того, что размер неустойки не может быть более цены услуги, то взысканию подлежит <данные изъяты> рубля. После ук5азаной даты, подлежит взысканию неустойка по день фактического возврата денежных средств в размере № от неуплаченной суммы. При этом, оснований для снижения размера неустойки за указанный период суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней от суммы <данные изъяты> рубля ( 329226,26+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительного периода задержки требований истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), так как невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные ограничением использования воздушного пространства, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ограничение полетов явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Между тем, суд полагает, что в настоящем споре вина ответчиков заключается в не возврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, а потому основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу потребителя имеются. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, степени вины ответчика, неоднократное обращение истца с претензиями к ответчикам о возврате денежных средств, несвоевременное информирование об ограничении полетов ( после прилета семьи истца в <адрес>) суд полагает необходимым взыскание компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере 5 000 рублей, находя заявленный размер в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>,26+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>26/2=<данные изъяты>); с ответчика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>,<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/2=<данные изъяты>). Учитывая установленные судом обстоятельства, заявление ответчика ООО «<данные изъяты>» о применении к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства по претензии истца в разумные сроки, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа с ИП ФИО1, в том числе, при отсутствии заявления о его снижении, суд не находит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд с указанным иском им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, согласно п.1.1 которого ФИО5 поручилась оказать истцу юридическому помощь по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые подтверждены распиской в получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, объема оказанных услуг, соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере с каждого из ответчиков по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочки в размере № от <данные изъяты><данные изъяты> рубля по день фактического возврата денежных средств по договору; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение, изготовленное в окончательной форме, в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2022.