УИД 66RS0№-61
Дело №2-258/2025
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 23 августа 2024 г. в 19 ч. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании «Тинькофф», и автомобиля Хенде Санта Фе, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование».
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате автомобилю истца был причинен ущерб. 02.12.2024 страховая компания «Тинькофф» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе составила 2 259 430,40 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила 1 670 000 руб., стоимость годных остатков 396 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:
1. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 874 000 руб. (1 670 000 – 400 000 – 396 000),
2. расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб.,
3. расходы по оплате юридических услуг в размере 100 900 руб.,
4. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.,
5. расходы по оплате места для проведения диагностики страховой компанией ответчика в размере 1 800 руб.,
6. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 336 руб.
По делу выполнена судебная экспертиза размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам которой истец уточнил требования и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
1. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 971 776 руб. 91 коп.,
2. расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб.,
3. расходы по оплате юридических услуг в размере 100 900 руб.,
4. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.,
5. расходы по оплате места для проведения диагностики страховой компанией ответчика в размере 1 800 руб.,
6. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 336 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, не согласился с возмещением судебных расходов, их размером. Просил суд их снизить, представил мотивированный отзыв.
Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие истца, в присутствии его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 в 19 час. 15 мин. в районе дома 77 поул. Московская, г. Екатеринбург произошло ДТП, с участием:
- автомобиля Шкода Фабия, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован в АО «Т-Страхование», автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и
- автомобиля Хенде Санта Фе, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа-Страхование», принадлежащий ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который являясь водителем, при управлении транспортным средством Шкода Фабия, нарушил правила проезда перекрестка, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Требования указанного пункта правил ответчик – водитель ФИО2 нарушил.
Виновность ответчика в данном ДТП при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась.
Истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение на сумму 400 000 руб. 00 коп., то есть в максимальном размере (л.д.100-123 т.1).
Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
С места ДТП транспортное средство истца была эвакуировано с помощью эвакуатора, за что он оплатил 15 000 руб..
Истец ФИО1 обратился в ООО «Астра», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 259 430 руб. 40 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 670 000 руб., стоимость годных остатков – 396 000 руб. (л.д.208-242 т.1, л.д.1-36 т.2). За изготовление данных отчета и заключения ООО «Астра» истцом оплачено 26 000 руб. (л.д.162 т.1),
В целях осмотра поврежденного транспортного средства для страховой компании истцом оплачено 1800 руб. (л.д.161 т.1).
Оспаривая размер ущерба, ответчик воспользовался правом назначения и проведения по делу оценочной экспертизы.
По заключению эксперта, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 17.06.2025 :
- с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, государственный номер № в связи с ДТП от 23.08.2024 может составлять 1 877 940 руб. 16 коп. без учета износа,
- с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе, государственный номер № в доаварийном состоянии на день ДТП 23.08.2024 может составлять 1 697 500 руб.,
- стоимость годных остатков автомобиля Хенде Санта Фе, государственный знак № может составлять 325 723 руб. 09 коп. (л.д.110-132 т.2).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами данной экспертизы.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№31 от 08.11.2022).
Ответчик ФИО2, оспаривая необходимый размер для восстановления поврежденного при ДТП по его вине транспортного средства, воспользовался правом назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, по результатам которой рыночный размер ущерба определен в 971 776 руб. 91 коп. (1 697 500 руб. 00 коп. – 400 000 руб., - 325 723 руб. 09 коп.). Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, более низком размере ущерба в целях восстановления нарушенного права истца ответчиком суду не представлено.
В п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).
Из разъяснений, данных в п.13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактическим понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем возмещение стоимости такого ущерба по заключению судебной экспертизы от 17.06.2025..
Понесенные истцом убытки в сумме 26000 руб. –в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. – в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 1800 руб. - в возмещение расходов по осмотру поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 15 ГК РФ), последним данные требования признаны.
Таким образом, требования истца к причинителю вреда – ФИО2 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии с размером, установленным заключением судебной экспертизы от 17.06.2025
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N2 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном споре ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к следующим выводам.
Факт несения истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 100 900 руб. подтвержден документально.
Из договора оказания юридических услуг № от 14.11.2024 следует, что его предметом выступил перечень услуг, указанный в приложении:
- сбор необходимых документов и их изучение,
- отслеживание хода административного расследования в ГИБДД,
- отслеживание рассмотрения дела в суде в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ,
- подготовка и направление заявлений в страховую компанию виновника «Тинькофф» о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству и здоровью,
- анализ судебной практики по рассматриваемому спору, подготовка и подача искового заявления,
- отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания,
- представление интересов Клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 3х судебных заседаний,
- своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и др. возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.,
- получение решения суда первой инстанции.
Определена договором общая стоимость в 100 900 руб. без указания стоимости отдельной услуги.
Ответчиком заявлено о чрезмерности таких расходов и представлены расценки соответствующих юридических услуг в Екатеринбурге, где подготовка по исковым требованиям составляют от 15 000 руб., представительство в суде от 30 000 руб., согласно информации с сети интернет на сайте https://www.company-as.ru/price/na-yuridicheskie-uslugi/ и https://www.gppart66.ru/.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что с учетом расценок услуг юристов в г. Екатеринбург разумным размером по составлению искового заявления в данном деле суд признает 15 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях (3 судебных заседания) в размере 40 000 руб., с учетом категории спора, не представляющего большой сложности при наличии соответствующих заключений специалистов и заключения судебной экспертизы, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости. Указанный размер отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует существующим расценкам за аналогичные услуги.
Определение (выбор) условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. При этом, разумность является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):
- 971 776 руб. 91 коп. – в возмещение ущерба,
- 26 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 15 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора,
- 1800 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по осмотру,
- 55 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя
- 23 336 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
ИТОГО: 1 092 912 (один миллион девяносто две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 91 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета 1 809 (одну тысячу восемьсот девять) руб. 77 коп. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова