Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «20» ноября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО 1» к ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4 о признании незаконным бездействия ФИО 4

установил:

ФИО 1» обратилось в суд с административным иском к ФИО 2 о признании незаконным бездействия ФИО 2 выразившееся в отсутствии надлежащей работы отделения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия ФИО 4. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании долга в пользу ФИО 1 Должник требования ФИО 4 в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Бездействие ФИО 4 носит длящийся характер.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены ФИО 6, ФИО 4

Административный истец, административные ответчики- ФИО 2., ФИО 6, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФИО 4 административные исковые требования не признала, пояснила, что в ФИО 2 находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующие организации, банки были направлены соответствующие запросы с целью выявления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства по имеющимся счетам в <данные изъяты> и <данные изъяты>, счета оказались нулевыми, денежные средства не взысканы. По ответам из <данные изъяты> сведения не установлены. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Со слов матери ФИО5 был выписан с ее места жительства в судебном порядке. Постановление о розыске не выносилось, так как взыскатель об этом не заявлял, а также установлено, что должник имущества не имеет, ведет аморальный образ жизни, не имеет определенного места жительства, велись беседы с участковым инспектором, место жительства установить не удалось. Все запросы отправлялись автоматически во все банки электронно, в банк <данные изъяты> направлялось на бумажном носителе, однако счетов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении должника с актом о невозможности взыскания. В настоящее время исполнительный документ направлен и получен взыскателем. Считает, что был проведен полный комплекс мер направленный на погашение задолженности по исполнительному документу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 предмет исполнении- задолженность по договору займа и госпошлина в сумме 38 715 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ФИО 7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4. были направлены запросы в органы <данные изъяты> <адрес>, операторам связи, вынесены постановления на обращении взыскания на денежные средства должника в банках и на заработную плату, совершен выход по месту жительства должника, указанное в исполнительном документе, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что в квартире не проживает, был выписан по решению суда. Наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или а хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного истца о не направлении ему процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного производства, опровергаются представленными суду скриншотами о направлении документов в адрес ФИО 7 в электронном виде.

Исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта <данные изъяты>

Доводы административного истца о том, что ФИо 4 не выносилось постановление о розыске должника и его имущества, взыскателю не направлялось постановление об объявлении розыска, либо отказе в его объявлении, несостоятельны в течение трех суток с момента поступления заявления взыскателя об объявлении такого розыска, несостоятельны, так как соответствующего заявления в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало.

В спорный период времени ФИО 4 проводилась необходимая работа по розыску имущества должника и установлению его имущественного положения, места его нахождения, были совершены необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые бездействия должностных лиц ФИО 2 соответствовали закону, незаконного бездействия не установлено, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, но возможность повторного обращения с требованием о принудительном исполнении не утрачена.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова