Решение по делу № 2-777/2025 от 04.09.2025 - о признании недействительными решений по третьему вопросу, оформленных протоколом общего собрания от 23 марта 2013 года.

Дело № 2-777/2025 28 августа 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-001391-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» о признании недействительными решений по третьему вопросу, оформленных протоколом общего собрания от 23 марта 2013 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» (далее – СНТ «Лодемка», СНТ) о признании недействительными решений по третьему вопросу, оформленных протоколом общего собрания от 23 марта 2013 года.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Лодемка» в повестке собрания – вопрос приняты решения: 1. Утверждение расчета потерь электроэнергии по СНТ «Лодемка» и решение правления товарищества об увеличении стоимости 1 КВт/ч электроэнергии на 31,5 %. 2. Утверждение решения правления товарищества об отключении от энергоснабжения тех участков, собственники которых не производят платежи на содержание электрохозяйства в течение двух лет. 3. Утверждение решения правления об утверждении размера платы за повторное подключение к электроснабжению в сумме 5000 рублей, за новое подключение – в сумме 15 000 рублей. 4. Утверждение решения правления товарищества об отключении через год от энергоснабжения тех участков, которые подключены не по схеме. 5. Об утверждении решения правления об утверждении размера вступительного взноса для членов товарищества. 6. Утверждение решения правления товарищества о выполнении собственниками участков обязанности по участию в субботниках с мая по сентябрь. В случае невозможности исполнения этих работ собственник участка обязан оплатить их стоимость в размере 100 рублей из расчета нормы отработки 16 часов. Истец, являясь членом СНТ «Лодемка» считает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями, в том числе: противоречит основам правопорядка и нравственности, принято с отсутствием необходимого кворума на повестке собрания правления (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с тем, что истец не имеет доступа к персональным данным, он не может быть уверен в том, что собрание проведено с необходимым кворум. Просит суд признать недействительными решения по третьему вопросу, оформленные протоколом общего собрания СНТ «Лодемка» от 23 марта 2013 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что поскольку оспариваемым решением от 23 марта 2013 г. затрагиваются права и интересы истца, он вправе его оспаривать, несмотря на то, что членом СНТ он стал в 2016 году. СНТ не вправе устанавливать тарифы на электроэнергию свыше установленных Агентством по тарифам и ценам, то есть вопрос, рассмотренный на общем собрании членов СНТ «Лодемка» не относился к компетенции товарищества. В силу того, что на указанном собрании принято решение, противоречащее нормам правопорядка, решение собрания является ничтожным. Считает, что в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Лодемка» от 23 марта 2023 г. сроки давности в данном случае не применяются.

Представитель ответчика СНТ «Лодемка» ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве и дополнениях указала, что собрание, на котором было принято оспариваемое решение, проходило в очной форме, как собрание уполномоченных. Каждый уполномоченный обладал 10 голосами. До начала собрания проводилась регистрация участников собрания путем составления списка, в котором указывались фамилия, имя, отчество участника собрания, номер его земельного участка и подпись. Представить указанные списки невозможно в связи с истечением срока их хранения. По пункту 1 вопроса 3 повестки оспариваемого решения утвержден расчет потерь электроэнергии в сетях, расположенных на территории СНТ. Это внутренние сети СНТ, не принадлежащие сетевой компании. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение собрания в связи с принятием постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», которым законодательно установлена обязанность владельцев земельных участков в садоводческих товариществах по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу. Этим же пунктом утверждено решение правления об увеличении тарифа на электроэнергию на 31,5 %, формулировка которого изложена не совсем корректно, возможно в силу недостаточной юридической грамотности. Но по сути итог принятого решения (оплата потребленной электроэнергии и потерь) она не изменила. Сумма платежа для потребителя электроэнергии складывается из двух частей: первая – количество кВт по показаниям прибора учета, умноженного на тариф Агентства по тарифам и ценам; вторая – количество кВт потерь (31,5 % от первой части), умноженного на тариф Агентства по тарифам и ценам. Также в отзыве указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Ранее решение общего собрания от 23 марта 2013 года оспаривалось в суде, в удовлетворении требований решением Приморского районного суда Архангельской области в 2023 году отказано.

Третье лицо Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-838/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения на момент вынесения указанного решения уполномоченных членов СНТ «Лодемка» регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На дату принятия оспариваемого решения действовал Устав СНТ «Лодемка», утвержденный собранием уполномоченных от 4 декабря 1999 г.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, с 1 января 2019 года регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В п. 112 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для садоводства» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, членом данного СНТ он является с 2016 года, что подтверждено копией членской книжки.

Протоколом общего собрания уполномоченных членов СНТ «Лодемка» от 23 марта 2013 года приняты решения об увеличении стоимости 1 КВт/ч с учетом повышенного коэффициента в размере 31,5 % в целях возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях; об отключении от энергоснабжения тех участков, собственники которых не производят платежи на содержание электрохозяйства в течение двух лет; об утверждении размера платы за повторное подключение к электроснабжению в сумме 5 000 рублей, за новое подключение – в сумме 15 000 рублей; об отключении через год от энергоснабжения тех участков, которые подключены не по схеме; об утверждении решения правления об утверждении размера вступительного взноса для членов товарищества; о выполнении собственниками участков обязанности по участию в субботниках с мая по сентябрь.

Учитывая, что ответчиком не могут быть представлены документы, подтверждающие порядок организации и проведения общего собрания членов СНТ «Лодемка» от 23 марта 2013 г., в связи с истечением сроков хранения указанных документов, у суда отсутствует возможность оценить законность принятого решения. Мотивы, по которым истец не обращался в суд за защитой своих, как он полагает, нарушенных прав, суд расценивает, как неубедительные.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что материалы дела подтверждено, что истец является членом СНТ «Лодемка» с 2016 г., тем самым при вступлении в члены СНТ «Лодемка» истец имел возможность ознакомиться с документами товарищества, в том числе с решением общего собрания СНТ «Лодемка» от 23 марта 2013 г. В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание приведенного решения общего собрания.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что обращаясь с иском 9 июня 2025 года, по истечении более шести месяцев как с момента проведения оспариваемого собрания, так и более шести месяцев с того периода, когда истцу стало известно об оспариваемом решении, ФИО1 не указал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств в их подтверждение.

Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании протокола общего собрания членов СНТ «Лодемка» ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» о признании недействительными решений по третьему вопросу, оформленных протоколом общего собрания от 23 марта 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.