УИД 68RS0002-01-2022-000489-26
Дело № 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 10 » января 2023 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,
при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2019г. в результате ДТП произошла конструктивная (полная) гибель мотоцикла ***, принадлежащего ФИО3
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства – в размере 206500 руб. (с учетом расходов по эвакуации мотоцикла).
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что кроме транспортного средства в результате ДТП была также повреждена его мотоэкипировка, а именно: мотошлем ***, мотокуртка *** и мотоперчатки ***. Данная экипировка была предъявлена на организованный страховщиком осмотр специалиста вместе с мотоциклом. В акте осмотра специалистом ООО ТК «Сервис Регион» сделана запись о том, что характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать в данному ДТП. В акте в соответствующей графе отсутствует информация о повреждениях, не относящихся к данному ДТП, значит, специалистом сделан вывод о том, что предъявленная на осмотр мотоэкипировка повреждена в рассматриваемом ДТП. Считает необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 27.03.2020г. в возмещении ему расходов, возникших в связи с повреждением мотоэкипировки, а также решение финансового уполномоченного от 20.12.2021г. об отказе в удовлетворении поданного им заявления.
С учетом заявления об уточнении иска, истец ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53032 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за период с 03.09.2019г. по 22.02.2022г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате составления претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 201,64 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В состоявшемся ранее заседании пояснял, что в момент ДТП был как всегда в целях безопасности одет в мотоэкипировку: кожаная куртка, перчатки, шлем. В момент ДТП он упал с мотоцикла на левую сторону, удар пришелся на шлем, на левый рукав куртки и перчатки. У него отсутствуют телесные повреждения в результате ДТП именно из-за мотоэкипировки. После ДТП к его месту приехали на мотоциклах его знакомые, включая ФИО6, подошла женщина из ближайшего дома, которую ему впоследствии отыскать не удалось. Подтвердил, что для проведения осмотра по направлению страховщика им предоставлялась вместе с мотоциклом именно та мотоэкипировка, которая была повреждена в ДТП, для проведения экспертизы предоставлялся сохранившийся шлем, а также имеющиеся фотоматериалы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. Возражал против оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки. Представил фотоматериалы с изображением истца в спорной мотоэкипировке.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниями, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.63-65), исходя из которых, страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО. Считает, что страховщиком обоснованно отказано в возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением мотоэкипировки, поскольку истцом не доказано, что в момент ДТП на нем была надета мотоэкипировка, не доказан факт её приобретения, а также наличие причинно-следственной связи между её повреждением и действиями виновника ДТП, размер ущерба. Считает требование о взыскании неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае отклонения доводов об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы недоплатой страхового возмещения, т.е., нарушением исключительно имущественных прав; заявленный размер компенсации морального вреда истцом не мотивирован, им не указано, в чем именно заключались его моральные или нравственные страдания, в связи с чем в случае удовлетворения иска размер морального вреда просит снизить до 500 руб. Не согласилась с распределением бремени доказывания, неоднократно разъясненным ей судом.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Электроприбор» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В п.15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2019 г. в 00:45ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля *** принадлежащего ПАО «Электроприбор», под управлением ФИО7
Виновником в ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 14.08.2019г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.08.2019г. по направлению страховщика произведен осмотр мотоцикла специалистом ООО «ТК Сервис Регион», при этом в акте осмотра также указано о повреждении мотоэкипировки, а именно: мотошлем: задир материала слева, куртка: разрыв материала слева, перчатки: задир материала (т.1,л.д.84). По приложенным к акту осмотра фотоматериалам прослеживается, что на поврежденном мотошлеме имеется надпись ***», на мотокуртке – *** на мотоперчатках - ***
28.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО3 страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства - в размере разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства – в сумме 206500 руб. (с учетом расходов по эвакуации мотоцикла), о чем истцу разъяснено письмом, датированным 24.08.2019г.
26.03.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда мотоэкипировке, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.
27.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщило ФИО3, что представленных документов недостаточно для принятии решения о возмещении причиненных убытков.
08.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО3 в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного №У-21-160957/5010-008 от 20.12.2021г. ФИО3 отказано в удовлетворении поданного им заявления о взыскании страхового возмещения со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП помимо мотоцикла истца была повреждена и мотоэкипировка, в которой он находился, представленная им позднее на экспертный осмотр в ООО «ТК Сервис Регион»: мотошлем ***, мотокуртка *** и мотоперчатки ***
Данные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истца, также отсутствием у него телесных повреждений в результате ДТП, при том, что в ходе столкновения произошла конструктивная гибель мотоцикла, которым он управлял; показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которого ответчиком не опровергнуты; актом организованного страховщиком экспертного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 14.08.2019г. с приложенными фотоматериалами (т.1,л.д.83-96).
По мнению суда, механизм образования зафиксированных специалистом повреждений мотоэкипировки не противоречит обстоятельствам ДТП; доводов об обратном и доказательств в их обоснование ответчиком не приведено.
В обоснование своих возражений против иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему мотоэкипировки (кассовый или товарный чек на приобретение данного имущества или т.п.); наличие причинно-следственной связи между столкновением и повреждением имущества должен доказать именно истец.
Однако с данной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии сп. 4.13Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхположениемБанка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Вместе с тем, при применении п. 4.13 Правил необходимо учитывать особенности поврежденного имущества и положения действующего законодательства, определяющее какими правоустанавливающими документами должно подтверждаться право собственности граждан на определенное имущество.
В соответствии состатьей 493Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.
Кроме того, Правила ОСАГО не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.
Таким образом, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водительмеханического транспортного средстваобязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме.
Управление мотоциклом без мотошлема образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО3 к административной ответственности не привлекался.
Согласноп.5 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "Озащитеправпотребителей",статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ФИО3, является потребителем, т.е. экономически болееслабойстороной, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав,обязанностьподоказываниютого обстоятельства, что он управлял мотоциклом в момент ДТП без мотоэкипировки, тем самым нарушая ПДД РФ, либо что представленные поврежденные элементы мотоэкипировки повреждены при каких-либо иных обстоятельствах, лежит именно на ответчике, о чем представителю ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно разъяснялось судом.
Однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении причиненного вреда имуществу в полном размере.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №01880/4-2-22 от 03.10.2022г. (т.2,л.д.24-30), снижение стоимости мотоэкипировки (ущерба) в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019г., при условии отнесения имеющихся дефектов к названному событию, в ценах, действовавших 10.08.2019г., составлял: мотошлема *** - 30475 руб., мотоперчаток *** – 4773 руб., мотокуртки *** – 17784 руб., всего – 53032 руб.
Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением размера ущерба. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, стажем экспертной работы с 1988г., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса, о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 53032 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
Кроме того, ФИО3 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 53032 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 26516 руб.
Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.
Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.
Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
Как указано в части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленногоЗакономо финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основаниипункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222ГПК РФ.
В п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом установлено, что ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом о финансовом уполномоченном, в отношении требований о взыскании неустойки; ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора содержится в тексте первого заявления ответчика по существу спора, - в связи с чем приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силупункта 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).
Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 201,64 руб., а также расходы по составлению представителем претензии в сумме 2000 руб., которые обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы. Исход из ч.6 ст.98 ГПК РФ, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленномчастью первойст.98 ГПК РФ.
Определением от 18.07.2022г. по делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 13933 руб., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, в порядке ст.ст.96, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13933 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1791 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 53032 руб., штраф в размере 26516 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также расходы по составлению представителем претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 201,64 руб.
Исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 13933 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 1791 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2023 года.
Судья С.А.Абрамова