ИД № 78RS0015-01-2022-014160-75
Дело № 2-3854/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Гренада Строй» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Гренада Строй», Магомеду Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: № № от 29.10.2019 в размере 933 733,50 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что заемщиком систематически нарушались условия договора по возврату суммы кредита, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 действующий в своих интересах, а также как законный представитель ответчика ООО «Гренада Строй» в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил заключение спорного кредитного договора.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гренада Строй» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 28.10.2022, под 21% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № № от 29.10.2019.
Однако ответчик ООО «Гренада Строй» несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения займа, а также нарушал сроки, установленные договором.
Таким образом, по состоянию на 24.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2019 составила 933 733,50 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 906 644,57 рублей, проценты – 27 128,93 руб..
В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении займов в связи с невыполнением условий договоров. Однако действий по полному погашению займа со стороны ответчиков выполнено не было.
Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, не выполнили, не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением с их стороны условий договора и позволяет истцу требовать досрочного взыскания задолженности.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29.10.2019 в размере 933 733,50 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 538 рублей, оплаченная согласно платежного поручения №№ от 30.11.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Гренада Строй» о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан 05<данные изъяты> и ЛО, ООО «Гренада Строй» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2019 в размере 933 733,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 года