Решение по делу № 02-0151/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ...... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что с июня по сентябрь 2022 г. ответчиком были произведены работы по возведению фундамента, сруба, крыши и крыльца дома на участке по адресу: адрес.

В мае 2023 г. истец обратилась к ФИО2 по поводу обнаруженных трещин как в возведенном им фундаменте, так и установленном срубе. ФИО2 категорически отказался принимать какие-либо претензии по качеству своей работы, ссылаясь на то, что он всем так строит, и никаких трещин потом не обнаруживалось.

В связи с обнаружившимися недостатками Центром независимой строительной экспертизы «ПГС» была проведена строительно-техническая экспертиза, выявившая многочисленные нарушения СНИП и ГОСТ при возведении строения.

Согласно заключению № СТЭ/799-23 от 03.08.2023 г. устранить дефекты и недостатки как фундамента, так и сруба без ухудшения в дальнейшем эксплуатационных качеств жилого дома (безопасность, долговечность, теплопотери) невозможно, необходим полный демонтаж возведенного строения, поскольку нарушена технология возведения. Стоимость демонтажа и повторное устройство фундамента сумма, стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков сруба составляет сумма

Истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней демонтировать своими силами и средствами возведенные им сруб и фундамент с вывозом стройматериала, а также возвратить истцу уплаченные на строительство фундамента и сруба по смете, а именно сумма, также возвратить уплаченную в декабре 2022 года в счет будущего строительства сумму в размере сумма, а всего сумма.

Денежные средства не возвращены в связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления

расходы, необходимые для демонтажа фундамента в размере сумма, расходы, произведенные на устройство фундамента по смете сумма, стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков сруба в размере сумма, стоимость оплаченного на карту ответчика пиломатериала и крепежа в счет будущего строительства в размере сумма, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, понесенные расходы по оплате заключения сумма, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требований поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено п.п. 1. ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н от 14.12.2021г.

Согласно п.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по: изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении 1 к договору.

Цена работ по договору подряда согласно п. 3 определялась в размере сумма.

По завершении строительства истцом обнаружены недостатки.

В связи с обнаружившимися недостатками по заявлению истца Центром независимой строительной экспертизы «ПГС» была проведена строительно-техническая экспертиза, выявившая многочисленные нарушения СНИП и ГОСТ при возведении строения.

Не согласившись с выводами специалиста, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 10.06.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права», из результатов которой следует, что качество выполненных работ по возведению деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации.

В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты: Фундамент:

наличие неуплотненных участков бетонной смеси, что не соответствует требованиям фио X СП 70.13330.2012.

наличие раковин и каверн размером свыше предусмотренных фио X СП 70.13330.2012

углубления и вертикальные трещины на всю высоту фундамента, при этом отмечается, что ширина раскрытия трещин имеет значение до 3 мм, превышающее указанное в п. 5.18.20, п.5.8.21 СП 17.13330.2012, п. 12.1.8 СП 50- 101-2004. Наличие трещин, шириной раскрытия превышающее максимальное значение, также не соответствует положениям фио X СП 17.13330.2012.

при осмотре тела фундамента фиксируются участки, в которых допущена утечка раствора из бетонной смеси, что приводит к снижению прочности и несущей способности фундамента и свидетельствует о неудовлетворительной подготовке опалубки при проведении монолитных работ и нарушении требований п. 6.1.4 ГОСТ 34329-2017.

вертикальная гидроизоляция тела фундамента имеет нарушение адгезии основания: по периметру фундамента повсеместно отмечается отслоение праймера от основания, его шелушение, что, в свою очередь, свидетельствует о непригодности гидроизоляции фундамента и не соответствует положениям п. 11.2.6 СП 50-101-2004.

в качестве отсечной гидроизоляции на объекте исследования устроено 2 слоя иглопробивного материала по слою праймера. Указанная конструкция гидроизоляции не соответствует конструктивному решению узлов фундаментов, которые приведены в фио4 СП 516.1325800.2022, в соответствии с которым в качестве отсечной гидроизоляции должно быть устроено 2 слоя рубероида, а также положениям п. 7.1.5. СП 516.1325800.2022.

Стены из сруба:

при установке окладного венца на фундамент отсутствует просмоленная доска на толевой или рубероидной прокладке, что не соответствует п.9.50 СП 64.13330.2017, фио А СП 516.1325800.2022, а также типовому решению узла примыкания цокольного перекрытия (Серия 2.140-6 Узлы деревянных ререкрытия жилых сельских зданий. Рабочие чертежи).

при соединении бревен в «чашку» в отдельных местах имеются отступления от соотношения ширины опирания по отношению к диаметру используемых бревен (где b < 0,5d), что не соответствует положениям ГОСТ 130974-2002.

нижний (окладной) венец выполнен из бревна, для одной стены отмечается, что диаметр окладного венца менее диаметра бревна, уложенного выше, что не соответствует требованиям п. 5.2.5 СП 516.1325800.2022.

зафиксировано выпучивание бревен и искривление горизонтали стен, которое обусловлено деформацией конструкций вследствие отсутствия просушки древесины должным образом, а также отсутствием или недостаточным количеством дополнительных сдвиговых связей в виде стальных или деревянных нагелей, что не соответствуют требованиям п. 5.2.5, 5.2.6 СП

Кроме того в ходе осмотра установлено, что отсутствуют стяжные металлические шпильки, что не соответствуют требованиям 5.2.5 СП 1516.1325800.2022.

наличие щелей и зазоров в соединениях между элементами сруба, превышающих 2мм и достигающих 25мм, что не соответствует положениям п. 8.1.7, таблицы 8.1 СП 70.13330.2012.

в ходе проведения осмотра было установлено, что между фундаментом и нижним окладным венцом, а также между смежными бревнами имеются отверстия, образованные в результате неплотного примыкания края бревна к фундаменту или бревен между собой, положениям п. 8.1.7, таблицы 8.1 СП 70.13330.2012.

Наличие зазоров ограждающих конструкций объекта исследования, в конечном итоге, приводит к нарушению требований п. 9.19 СП 55.13330.2016; п. 110 СП 31-105-2002., значительно превышающих требования нормативных документов.

при проведении осмотра было установлено, что используемые при возведении сруба бревна имеют гнилые сучки, плесень, что не соответствует требованиям п.4, таблицы 3 ГОСТ 9463-2016.

боковые трещины от усушки составляют до 1/2 сечения бревен, что превышает значение, указанное п.4, таблицы 3 ГОСТ 9463-2016.

при выполнении опирания балок перекрытия на стены строения, а также несущих балок пола на фундамент установлено, что глубина стесывания концов балки значительно превышает 1/4 толщины элемента и достигает до 1/2 толщины балки, что противоречит требованиям п.5.2.14 СП 516.1325800.2022.

поверхность бревен имеет следы воздействия механизированного инструмента: поверхность бревен имеет риски, выщербины, вырывы, что указывает на неудовлетворительное качество проведения острожки.

Конструкции крыши:

крепление балок перекрытия к верхнему венцу выполнено только на металлической скобе, что является недостаточным для предотвращения сдвига от ветровых и иных нагрузок, передаваемых на крышу. Данный вид крепления несущего элемента к нижерасположенным конструкциям не соответствует требованиям п. 5.2.15 СП 516.1325800.2022.

крепление несущих конструкций крыши: стропильных ног, затяжки к стропильным ногам, стропильных ног к балкам перекрытия - выполнено жестко, без использования скользящих опор, с жестким закреплением стропил затяжкой, что не соответствует положениям п. 7.3.4. СП 516.1325800.2022.

отдельные саморезы, используемые для крепления металлочерепицы, перекручены либо установлены не под углом в 90 градусов, что не соответствует положениям п.8.4 ГОСТ 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы.

коробление и трещины подшивки карнизного свеса, выполненной из вагонки.

Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Относительно качества материалов, используемых при возведении объекта исследования, необходимо отметить следующее:

в материалах гражданского дела не представлены паспорта качества на бетонную смесь, исполнительной документации на армирование каркаса, что не позволяет оценить качество используемого при устройстве фундамента бетона и арматуры.

с учетом выявленных в ходе проведения осмотра недостатков древесины сруба (гнилые сучки, плесень), можно заключить, что древесина, используемая при строительстве сруба не соответствует требованиям п.4, таблицы 3 ГОСТ 9463-2016.

в ходе проведения осмотра конструкции крыши исследуемого здания дефектов или недостатков материалов, примененных при возведении крыши не установлено.

Принимая во внимание, что материал сруба имеет дефекты в виде наличия значительных трещин от усушки, гнилые сучки, плесень, а также учитывая, что при выполнении работ по монтажу конструкций были допущены значительные зазоры в местах врубки конструкций, устранить дефекты сруба без ухудшения в дальнейшем эксплуатационных качеств жилого дома не представляется возможным, устранение выявленных недостатков по совокупности возможно путем замены несущих деревянных конструкций.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо проектная документация на устройство фундамента объекта исследования (т.е. отсутствуют специальные требования по наличию и величине трещин), не представлены паспорта качества на бетонную смесь, исполнительная документация на армирование каркаса, а также учитывая, что ширина раскрытия трещин в монолитном фундаменте превышает значения, указанные в действующих нормативных документах, устранение выявленных недостатков по совокупности возможно путем демонтажа фундамента объекта исследования с последующим устройством монолитного фундамента в соответствии с нормативными требованиями, проведение ремонтных работ фундамента нецелесообразно.

Стоимость демонтажа фундамента деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: сумма

Стоимость работ и материалов по замене сруба деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд приходит к выводу, что экспертиза является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Центр экспертизы и права».

Принимая во внимание, что в условие договора подряда возведение и строительство фундамента не входило, а допустимых и достоверных доказательств того, что именно ответчиком возводился фундамент материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства опровергаются, суд оснований для возложения на фио ответственности за некачественную услугу по возведению фундамента и взыскания ущерба причиненного истцу по его некачественной заливке не усматривает, как и ответственности за последствия в виде демонтажа.

Что касается сруба, суд исходил из установленного в судебной экспертизе некачественного материала, отступление от СНИПов и ГОСТов приведших к выводу эксперта о некачественной услуге, необходимости демонтажа возведенной конструкции в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов по замене сруба деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, в размере сумма

Поскольку работы по возведению сруба явились некачественными, стоимость материалов потраченных по его возведению подлежит компенсации истцу в размере сумма, что подтверждается квитанциями и чеками.

Доказательств надлежащего качества выполненных работ ответчиком суду не представлено, представленная рецензия на судебную экспертизу не опровергает доводов эксперта предупрежденного об уголовной ответственности, сводится к несогласию по определению качества фундамента, который суд исключил из работ ответчика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для начисления процентов за период с 25.08.2023 по 21.04.2025г. не усматривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... затраты на устранение дефектов и недостатков сруба в размере сумма, стоимость пиломатериалов и крепежей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму затрат на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

фио ФИО3