УИД 77RS0015-02-2025-004793-69
Дело № 2-5968/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 10 сентября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968/2025 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «МОНОЛИТ» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что определением судьи Можайского городского суда адрес от 13 января 2022 года было частично удовлетворено заявление фио о взыскании с СНТ «МОНОЛИТ» судебной неустойки, сумма которой была определена в размере сумма за каждый день неисполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 56371/21/50022-ИП от 03 сентября 2021 года о понуждении выдать ФИО1 ключ от замка въездных ворот на адрес. Однако исполнение судебного акта было невозможным по причине уклонения самого фио в получении присужденного – своим пассивным поведением он ограничил попытки каким-либо образом установить с ним контакт для передачи ключей от замка въездных ворот. Обязательства по выдаче ключей ФИО1 были исполнены в начале июня 2022 года. Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании неустойки был получен взыскателем только 23 августа 2023 года, а предъявлен к исполнению лишь в 2025 году. Подлежащая выплате сумма неустойки при добросовестном поведении взыскателя должна была составить сумма, тогда как ПАО Сбербанк, где открыт счет СНТ «МОНОЛИТ», 06 февраля 2025 года наложил арест на сумму сумма.
Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, и полагая свои права нарушенными, истец просил суд уменьшить размер подлежащей уплате неустойки с сумма до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств.
В судебном заседании представители СНТ «МОНОЛИТ» на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, подробно изложенным в них.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Основные и неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, свободы экономической деятельности, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации).
Ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением судьи Можайского городского суда адрес от 24 февраля 2021 года на СНТ «МОНОЛИТ» возложена обязанность устранить и не чинить ФИО1 препятствия в проезде на адрес к земельному участку № 147 в СНТ «МОНОЛИТ» адрес и выдать ему ключ от замка въездных ворот на адрес в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
03 сентября 2021 года на основании выданного Можайским городским судом адрес исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 010490528 от 04 августа 2021 года Можайским РОСП ГУФССП России по адрес в отношении СНТ «МОНОЛИТ» было возбуждено исполнительное производство № 56371/21/50022-ИП, предметом исполнения которого являлось нечинение ФИО1 препятствий в проезде на адрес и выдача ему ключа от замка въездных ворот на адрес.
Определением судьи Можайского городского суда адрес от 13 января 2022 года было частично удовлетворено заявление фио о взыскании с СНТ «МОНОЛИТ» судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), сумма которой была определена в размере сумма за каждый день неисполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 56371/21/50022-ИП от 03 сентября 2021 года о понуждении выдать ФИО1 ключ от замка въездных ворот на адрес.
Основанием для принятия указанного судебного акта явилось неисполнение СНТ «МОНОЛИТ» решения суда от 24 февраля 2021 года либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить.
При определении размера судебной неустойки суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения обеих сторон спора, степень допущенного должником нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции СНТ «МОНОЛИТ» обязательства по выдаче ключей ФИО1 были исполнены в начале июня 2022 года. Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании неустойки был получен взыскателем только 23 августа 2023 года, а предъявлен к исполнению лишь в 2025 году. Подлежащая выплате сумма неустойки при добросовестном поведении взыскателя должна была составить сумма, тогда как ПАО Сбербанк, где открыт счет СНТ «МОНОЛИТ», 06 февраля 2025 года наложил арест на сумму сумма. По мнению истца размер подлежащей уплате неустойки с сумма должен быть уменьшен до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) - пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Применительно к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его доводы об исполнении решения суда от 24 февраля 2021 года в части выдачи ФИО1 ключа от замка въездных ворот на адрес в июне 2022 года. Исполнительное производство № 56371/21/50022-ИП от 03 сентября 2021 года было окончено лишь 17 июня 2024 года на основании ст. 6, ст. 14 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СНТ «МОНОЛИТ» требований, поскольку истцом не приведено исключительных обстоятельств, а равным образом не представлено соответствующих доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты судебной неустойки либо снижения ее размера. Истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте, имел возможность своевременно исполнить решение суда. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, не представлено. При этом суд также учитывает, что размер судебной неустойки был установлен судом с учетом всех обстоятельств дела; определение судьи Можайского городского суда адрес от 13 января 2022 года СНТ «МОНОЛИТ» в данной части не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «МОНОЛИТ» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года