Гражданское дело № 2-1012/2025 (2-11132/2024;)
УИД: 50RS0028-01-2024-012921-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 383 951 руб. 56 коп., расходы на досудебное исследование в размере 17 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 362 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 04 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> указанном жилом помещении произошел залив по вине ответчика. Согласно акту осмотра ООО «ДЖС-2030» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещения, принадлежащего истцу, является выход из строя фильтра на стиральную машину в квартире, расположенной выше №. Залив произошел в зоне ответственности собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖС-2030» был составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения жилого помещения. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 861 118 руб. 56 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которой уточненные исковые требования поддержаны, просила взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не направила.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения №. Из содержания акта следует, что подтопление <адрес> произошло с верхних этажей из <адрес>. В <адрес> лопнул фильтр на стиральную машину. В <адрес> обнаружены повреждения. В кухне натяжной потолок растянут, замкнуло один светильник, размыло стяжку. В коридоре замкнуло освещение натяжного потолка, мокрые обои на стенах. В комнате повреждена мебель (диван, шкафы, тумба), замкнуло диодную ленту и светильники на натяжном потолке, стоит вода под линолеумом, мокрые стены, есть отслоение обоев.
ДД.ММ.ГГГГ повторно был составлен акт осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту <адрес> – однокомнатная, расположена на 5 этаже, 17-ти этажного дома, 2014 года постройки. В ходе визуального осмотра установлено:
Кухня (площадь по техпаспорту – 9,5 кв.м.). Потолок-натяжной, наблюдается скопление воды, растяжение полотна. Осветительный прибор в количестве 1 шт – неисправен. Стены – не пострадали. Пол – линолеум – деформация по всей площади, цементная стяжка, местами разрушение, провалы.
Прихожая (площадь по техпаспорту – 8,5 кв.м.). Потолок – натяжной, визуально повреждения отсутствуют. Осветительные приборы неисправны. Стены – обои, намокание по всей площади стен. Пол – линолеум, скопление воды по всей площади.
Комната (площадь по техпаспорту – 18,4 кв.м.). Потолок – натяжной, визуально повреждения отсутствуют. Осветительные приборы и светодиодная лента неисправны. Стены – обои, намокание по всей поверхности стен, местами отслоение по швам. Пол – линолеум, скопление воды по всей площади. Повреждение (намокание) мебели: диван, шкаф, тумба.
Причина залива – выход из строя фильтра на стиральную машину, находящийся в зоне ответственности собственника <адрес>.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр». Согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 118 руб. 56 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению, в <адрес> результате залива, произошедшего в июле 2024 года возникли следующие повреждения: в жилой комнате 1-деформация дверного полотна, вздутие, в кухне-деформация дверного блока, отслоение, вздутие и деформация линолеума и потолка, в коридоре-вздутие, отслоение обоев. Кроме того, произошло разбухание элементов шкафа стенки, отслоение, вздутие, на диване имеются разводы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в июле 2024 года, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 234 374 руб. 89 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в июле 2024 года, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 149 576 руб. 67 коп.
Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Эксперты исследуют непосредственно то, что видят, то что имеют по материалам дела. Светодиодная лента не пострадала. Насчет кухни: растяжка пола не страдает от залива (это бетонное основание). Повреждение стен не установлено. Коридор: также, как и в комнате 1, не было выявлено причинно-следственной связи между заливом и повреждениями потолка. Страница 24 экспертизы: диван, стенка включены в движимое пострадавшее имущество, тумба (комод) не была отнесена к поврежденному имуществу, так как не выявлено ущерба от залива.
Представителем истца ФИО1 - ФИО4 заявлено о несогласии с выводами эксперта, просит суд назначить по делу повторную экспертизу. Вместе с тем каких-либо обоснованных возражений необоснованности экспертного заключения или рецензии на указанную экспертизу, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 383 951 руб. 56 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № Ф18/10-24-2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по указанному договору.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000,00 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы на досудебное исследование в размере 17 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 362 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 04 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 383 951 руб. 56 коп., расходы на досудебное исследование в размере 17 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. 20 коп., расходы на подготовку претензии в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 362 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 612 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина