УИД 63RS0007-01-2025-000906-41

Дело № 2-1791/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца В.Е,О., представителя ответчика К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

В.А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона №, imei: №, стоимостью 98 999 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки в смартфоне не проявлялись. На второй год эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект: перестал поступать заряд по кабелю. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества ответчиком, истец просил провести проверку качества в <адрес>, так как желал лично присутствовать во время проведения, в тот же день истцу представлен ответ, согласно которому ответчик требовал передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок на удовлетворение требований истца. Ссылаясь на то, что требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не удовлетворены, имеющийся в товаре недостаток препятствует его использованию по функциональному назначению сторона истца, с учетом уточнения требований, просит суд принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи смартфона Apple iPhone №, imei: №; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 98 999 руб., неустойку в размере 16 829 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара, то есть 989, 99 руб., начиная со дня следующего после принятия судом решения за каждый день календарной просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также обязать ответчика принять у истца товар с отнесением всех затрат на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Е,О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» К.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец товара вправе потребовать от потребителя предъявления товара для проведения проверки качества.

Обязанность по предоставлению покупателем продавцу товара без предъявления последним требования об этом данным Законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. приобрел у ответчика смартфон №, imei: №, стоимостью 98 999 руб.

Товар оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, что подтверждается копией кассового чека.

Срок годности на товар установлен 1 год.

В процессе эксплуатации на второй год, в смартфоне проявился недостаток: перестал поступать заряд по кабелю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по юридическому адресу: 105066, <адрес>, эт. 5, пом. II, комн. 3, письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, расторгнуть договор купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил провести ее в <адрес>, поскольку хотел участвовать и присутствовать лично во время ее проведения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком предложено истцу передать товар по месту покупки товара в полной комплектации для направления и проведения проверки качества товара в сервисном центре <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поучалось ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исследования установлено, что предмет экспертизы мобильный телефон Apple iPhone 14Pro Space Black № серийный номер: №, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Разрешая заявленные исковые требования, в части принятия отказа о исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд приходит к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, подтвердилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд принимает отказ В.А.А. от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона №, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и ООО «МВМ», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченныю за некачественный товар в размере 98 999 руб.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В этой связи суд возлагает на истца обязанность передать ООО «МВМ» некачественный товар: смартфон Apple iPhone №, imei: №, с отнесением всех затрат на ответчика.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

В предусмотренный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумму 98 999 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцу денежные средства за некачественный товар, наличие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, длительность срока нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 16 900 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем принятия решения, из расчета 1% от цены товара в день (989,99 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 60 449,50 руб. (98 999 руб. + 16 900 руб. + 5000 руб. = 120 899/2).

Поскольку правила об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в той же мере применимы и к возможности уменьшения штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.А. (заказчик) и В.Е,О. (исполнитель), что подтверждается самим договором, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в входе судебного разбирательства представлял В.Е,О. на основании доверенности (бланк <адрес>8) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений ответчика относительно неразумности пределов требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «МВМ».

Ответчиком ООО «МВМ» произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Полная стоимость экспертизы, согласно ходатайству эксперта, составила 40 000 руб., оплата оставшейся части экспертизы ответчиком ООО «МВМ» не произведена.

Таким образом, на основании положений ст. ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Самарский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также подлежат возмещению расходы ООО «Самарский центр экспертизы» по производству экспертизы в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.А. удовлетворить частично.

Принять отказ В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № от исполнения договора купли-продажи смартфона № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную сумму, уплаченную за товар в размере 98 999 руб., неустойку в размере 16 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Обязать В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) принять за свой счет смартфон № IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 477руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» (ОГРН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» (№) по производству судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела № по иску В.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Самарский Центр Экспертизы» ИНН/КПП: №;

Банк получателя: ООО «Банк Точка» <адрес>;

Р/с 40№;

К/с 30№;

БИК №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Тимагин