Решение по делу № 2-3420/2022 от 16.10.2023

Копия УИД 16RS0050-01-2022-002841-68

Учет 2.171 Дело №2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик) о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN: №.

11 Августа 2021 года, Истец обратился к ИП ФИО4 (Автосервис «Механик»), для выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> которым был составлен предварительный заказ № №. В этот же день Истец внес в кассу Ответчика аванс в размере 100 000 рублей.

12.09.2021 года Ответчик произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> описанные в Заказ-наряде № №. Истец уплатил за ремонт сумму в размере 293 211 рублей. В последующем Истец также обращался к ответчику для проведения дополнительный ремонтных работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации, автомобиль вышел из строя, после чего был доставлен в автосервис Ответчика с целью устранения возникших неисправностей. Однако Ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, письменного обоснования отказа не предоставил.

Автотехническим исследованием № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» установлено, что причина поломки двигателя автомобиля Истца, стало нарушение технологии проведения работ по замене/установке «натяжителя ремня», как и сам «нятяжитель ремня», который согласно указанного выше заказ-наряда был заменен. В кассовом документе данный элемент также указан как новый, со стоимостью 4770 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства определена в размере 477 787 рублей 02 коп.

18.01.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить причинённый в результате некачественно оказанной услуги, ущерб, а также возместить все понесенные Истцом расходы. Однако данное требованием Ответчиком было оставлено без ответа. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 477 787 рублей 02 копеек,

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей,

- расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей,

- расходы автосервиса за дефектовку повреждений в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 844 рубля,

- неустойку в размере 243 671 рубль 38 копеек,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове судебного эксперта для допроса.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заваленных требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. номер №, VIN: №.

11 Августа 2021 года, Истец обратился к ИП ФИО4 (Автосервис «Механик»), для выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6, которым был составлен предварительный заказ № №. В этот же день Истец внес в кассу Ответчика аванс в размере 100 000 рублей.

12.09.2021 года Ответчик произвел ремонтные работы автомобиля AUDI А6 описанные в Заказ-наряде № К000004837. Истец уплатил за ремонт сумму в размере 293 211 рублей. В последующем Истец также обращался к ответчику для проведения дополнительный ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства определена в размере 477 787 рублей 02 коп.

Определением суда от 28 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО7

В связи с ходатайствами представителя ответчика об отводе судебного эксперта, экспертного учреждения, обжалования в вышестоящий суд определений суда первой инстанции, гражданское дело ушло на экспертизу только 10.10.2022 года.

Однако ответчик отказался производить оплату выставленного экспертным учреждением счета стоимости услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 40000 рублей.

По ходатайству представителя истца, в связи с затягиванием рассмотрения дела, гражданское дело из экспертного учреждения было отозвано, без проведения судебной экспертизы.

В связи с направлением гражданского дела по кассационной жалобе представителя ответчика в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, производство по делу было возобновлено только 03 июля 2023 года.

Определением суда от 3 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза Частному учреждению судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, судебным экспертом ФИО8 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на первый вопрос: Перечень проведенных ИП ФИО4 (Автосервис «Механик») ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № VIN: №, приведен в Заказ-наряде №№ от 12.09.2021г. В рамках работ по указанному заказ-наряду ответчиком был установлен новый натяжитель ремня вспомогательных агрегатов, а не натяжитель ремня ГРМ, как это заявляется истцом. Соответственно в совокупности с результатами экспертного осмотра причинно- следственная связь между выполненными работами ответчиком и поломкой двигателя автомобиля истца отсутствует.

Ответ на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № VIN: № составит: 430 370 рублей 32 копейки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта в суд для допроса, судом не усматриваются.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года