Дело № 2-1413/2025 строка 213 г
36RS0002-01-2025-005915-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 23 октября 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 20.12.2016 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 15 000 рублей были предоставлены ответчику кредитором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2.2 Договора №27/03 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2017 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьга» и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа право требования данного долга перешло к ООО «Финколлект».
В соответствии с п. 2 Договора №27/06-17 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 27.06.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 842,40 рублей, задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 500 рублей, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 4 342,40 рублей.
13.01.2025 мировой судья судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 20.12.2016 в сумме 58 645,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.01.2025 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58 645,90 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 20.12.2016 по 04.12.2024.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 58 645,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФобязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФк отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса РФпредусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.06.2018 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №95352403, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000рублей, срок возврата займа 05.01.2017, а заемщик обязался единовременно возвратить указанную сумму займа с выплатой процентов, процентная ставка 732% годовых (2,00 % в день) (л.д. 13-14).
Факт выдачи кредитных денежных средств ФИО1 в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).
Предмет кредитного договора <***> от 20.12.2016, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов (л.д. 17-28).
В п.14 Индивидуальных условий указано, что заемщик подтверждает факт своего ознакомления с Общими условиями договора потребительского микрозайма, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора (л.д. 13).
Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.12.2016 по 04.12.2024 задолженность по договору потребительского кредита (займа) №92408553 от 20.12.2016 составила 58 645,90 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 34 500 рублей – проценты за пользование займом, 4 342,40 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки, 4 803,50 руб. - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты уступки на 04.12.2024.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569 % при их среднерыночном значении 613,177 %.
Как следует из заключенного между сторонами договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 732,000%, т.е. установленный договором размер процентов не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, за период действия договора займа с 20.12.2016 по 04.12.2024 расчет размера процентов в соответствии с применением ставки 732,000% годовых является обоснованным.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., процентов в размере 34 500 рублей, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки в размере 4 342,40 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты уступки на 04.12.2024 в размере 4 803,50 руб.
Судом также установлено, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор №27/03 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2017, согласно которому ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» передало, а ООО «Финколлект» приняло в полном объеме права (требований) к должникам, возникшие у ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (л.д. 29-30).
Между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №27/06-17 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 27.06.2017, согласно которому ООО «Финколлект» передал, а ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло в полном объеме права (требования) к должникам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 31-32).
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (л.д. 33).
25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 34-35).
Исходя из изложенного к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) №92408553 от 20.12.2016.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а также установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов в заявленном истцом размере.
13.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №2-68/2025 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 20.12.2016. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.01.2025 судебный приказ №2-68/2025 отменен.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил в суд возражения.
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита (займа) №95352403от 23.06.2018.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №92408553 от 20.12.2016 в размере 58 645,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 62 645 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Веселков
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025