Решение по делу № 2-1-93/2023 от 13.06.2023 - о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Дело № 2-1-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белый 13 июня 2023 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при помощнике судьи Новиковой М.В.,

с участием: представителей ответчика – Администрации Бельского муниципального округа Тверской области ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

установил:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области (далее Администрация, ответчик) о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>; признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9962,56 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ордера № 113 от 13.08.1982 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в его паспорте от 20.07.199. Ордер выдан семье, состоящей из 3 человек, а именно - ФИО1, ФИО4, ФИО5 (истцу). ФИО1 умер 30.11.2017, что подтверждается свидетельством о смерти, ФИО4 выписана из указанного квартиры в 2017 году, что подтверждается копией ее паспорта. Иск о выселении из жилого помещения или о прекращении права пользования жилым помещением) к истцу не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на жилое помещение не заявлено. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. Ранее истец в приватизации не участвовал. Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма или передать данную квартиру в его собственность. Согласно ответу Администрации от 23.12.2022 № 749, данная квартира не является имуществом, находящимся в распоряжении Администрации, в связи с чем она не может провести процедуру приватизации. Также ответчик рекомендовал решить вопрос по оформлению права собственности на данную квартиру в судебном порядке. Истец полагает, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку он противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы.

В уточнении к исковому заявлению истец, со ссылкой на положения вышеуказанного закона, Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 указывает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Решением Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 по делу № 2-27/2017, вступившим в законную силу, суд признал право собственности на квартиру в этом же доме за истцом на таких же требованиях и основаниях как и в данном иске, а также возложил на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по состоянию на 2022 год ответчик требования решения суда от 03.04.2017 по вышеуказанному делу не выполнил. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность вышеуказанный жилой дом. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании не возражала против возложения на Администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> признания за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № по вышеуказанному адресу; требование истца о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения не признала, поскольку ответ Администрации о том, что квартира не значится в ее собственности, не является отказом в приватизации; требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. не признала, сочла указанную сумму чрезмерно завышенной, поскольку иск не является технически сложным, образец искового заявления можно найти в открытых источниках в сети «Интернет»; истец мог бы обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, тогда государственная пошлина составляла бы 300 руб., в связи с чем не признает иск и в части взыскания с Администрации расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании не возражал против признания за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № по адресу <адрес>, поскольку Администрация заинтересована в том, чтобы граждане пользовались правом на приватизацию и имущество переходило в их собственность, поскольку в таком случае бремя содержания жилого помещения полностью возлагается на собственника; требования о взыскании с Администрации расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. не признал, считал их чрезмерно завышенными, поскольку при обращении истца в Администрацию ему могла бы быть оказана юридическая помощь по подготовке аналогичного иска в суд без какой-либо оплаты, кроме того, настоящее исковое заявление не является технически сложным, представитель истца в судебном заседании не присутствует; в остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что не имеет возражений против заявленных истцом требований. Она в приватизации спорного жилого помещения не участвовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области.

Выслушав объяснения представителей ответчика, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон от 1541-1) право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) государственный жилищный фонд определяется как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд – как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, либо муниципальному образованию.

В силу положений Закона Тверской области от 07.04.2022 № 8-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Бельский муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области», принятого Законодательным Собранием Тверской области 31.03.2022, муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области Бельский муниципальный район, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование, с наделением его статусом муниципальный округ, с наименованием Бельский муниципальный округ Тверской области.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> жилого <адрес> была предоставлена исполнительным комитетом Бельского городского Совета народных депутатов 13.08.1982 – ФИО1, в состав семьи которого, кроме него, входили – ФИО4, ФИО5.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.07.1998 по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении. ФИО1 – умер 30.11.2017, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, предоставленных Администрацией Бельского муниципального округа Тверской области от 16.05.2023 и 13.06.2023, истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении; на территории Бельского муниципального округа Тверской области в приватизации жилого помещения истец не участвовал.

Из справки Администрации городского поселения город Белый Тверской области от 23.12.2022 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> казне городского поселения не значится, не является имуществом, находящимся в распоряжении Администрации городского поселения г. Белый, в результате чего процедуру приватизации провести не представляется возможным.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Бельского муниципального округа Тверской области от 22.05.2023 усматривается, что <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017 спорный жилой дом построен Бельской межколхозной строительной организацией. Решением исполкома Бельского городского Совета депутатов от 30.12.1970 жилой <адрес> зарегистрирован за фактическим владельцем. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ), оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6). Из этого же решения суда усматривается, что 13.08.1975 ФИО6 межколхозная строительная организация реорганизована в Бельскую межколхозную передвижную механизированную колонну (МПМК). На основании приказа треста «Нелидовоагропромстрой» от 04.01.1990 № 01-11 ФИО6 МПМК реорганизована в организацию «Белыйагропромстрой». В соответствии с распоряжением главы администрации Бельского района от 16.12.1993 № 384 организация «Белыйагропромстрой» была реорганизована в акционерное общество открытого типа «Белыйагрострой». На основании постановления главы администрации города Белый и Бельского района от 05.04.2000 № 52 АООТ «Белыйагрострой» реорганизовано в открытое акционерное общество «Белыйагрострой». Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2002 ОАО «Белыйагрострой» признано банкротом и ликвидировано.

Судом установлено, что в силу требований Федеральных законов № 1541-1, № 122-ФЗ от 21.07.1997, № 127-ФЗ от 26.10.2002, положений ст.ст. 131, 218 ГК РФ, спорный жилой дом подлежал передаче в собственность муниципального образования. Поскольку муниципальным образованием жилой дом по адресу: <адрес>, не принят в муниципальную собственность, этим же решением на Администрацию городского поселения город Белый Бельского района Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Бельского муниципального округа Тверской области, возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Положениями ст. 8 Закона № 1541-1 предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ч. 1). Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке (ч. 2). В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ч. 3).

В силу ст. 4 Закона № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, коммунальных квартирах, домах - памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Сведения о том, что <адрес> жилого <адрес> относится к одной из вышеуказанных категорий жилых помещений, не подлежащих приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на <адрес> жилом <адрес> по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2023.

Правомерность вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес> пользование им в настоящее время подтверждается представленными материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

На заявление истца о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения ответчик ответил отказом, что является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из первоначального искового заявления усматривается, что истец ФИО5 обратился в Администрацию городского поселения г. Белый Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Бельского муниципального округа Тверской области, с заявлением о заключении договора социального найма иди передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. 23.12.2022 Администрацией городского поселения г. Белый Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Администрация Бельского муниципального округа Тверской области, заявителю отказано в приватизации жилья, поскольку спорное жилое помещение не значится в казне городского поселения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО5 в части признания незаконным отказа в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Поскольку решением Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-27/2017 на Администрацию городского поселения город Белый Бельского района Тверской области, правопреемником которой является Администрация Бельского муниципального округа Тверской области, возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО5 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Утверждение представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО5 мог бы обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, уплатив госпошлину в размере 300 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в силу общих положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом. Согласно ст. ст. 9, 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, который определяет предмет и основание заявленных исковых требований. Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9962,56 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенного между ФИО5 – заказчиком, и ФИО7 – исполнителем, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на составление искового заявления и иных документов, представлять интересы заказчика в муниципальном образовании и органах исполнительной власти в целях сбора информации и ее систематизации для целей выполнения действий, связанных с приватизацией или переходом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде документов, а также оказанными действиями, связанными с выполнением задания.

Истцом первоначально заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, затем с учетом уточнения заявлены требования, кроме вышеуказанных, о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения. При этом, первоначальное исковое заявление было оставлено без движения ввиду невыполнения требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, справки выдавались (направлялись) либо непосредственно истцу ФИО5, либо без указания адресата, либо третьему лицу ФИО4 Сведения о том, что представитель истца истребовал необходимые для рассмотрения дела документы, в материалах дела отсутствуют. Уточненные исковые требования могли быть подготовлены истцом по аналогии при изучении решения Бельского районного суда Тверской области от 03.04.2017, которым удовлетворены аналогичные исковые требования собственника жилого помещения № спорного дома. Всего по делу состоялось 2 судебных заседания – 23.05.2023 с участием истца, в котором приняты к производству уточненные исковые требования, и 13.06.2023 без участия истца, в котором дело рассмотрено по существу. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований соразмерности и справедливости, проанализировав стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и иных документов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Тверской области, суд полагает, что разумными при рассмотрении настоящего дела являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации Бельского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого дома, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Бельского муниципального округа Тверской области в приватизации занимаемого ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Администрации Бельского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9962,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 19.06.2023.

Председательствующий М.М. Ковалёва