Судья: Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты>а-27127/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> и просила признать незаконным Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА о снятии истца и ее семьи с учета по улучшению жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма; обязать восстановить ФИО1 и членов ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета АО «Спецодежда» от <данные изъяты> на состав семьи из двух человек: она и ее супруг ФИО3 была предоставлена комната <данные изъяты>, площадью 18 кв.м., в общежитии по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> был выдан ордер.

<данные изъяты> у истца родился сын.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истец была принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения составом семьи 3 человека.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации городского округа Люберцы от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) истец с семьей была снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с имеющимся в собственности ФИО3 (супруга истца) жилого дома площадью 28 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания постановлением администрации Сараевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 поименованного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 602-О при рассмотрении жалобы гражданина М.И. Водэ об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В то же время, по смыслу положений статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", лица, поставленные до <данные изъяты> на учет граждан, нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма, подлежат снятию с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до <данные изъяты>, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> истец ФИО1 с семьёй их трех человек: она, супруг ФИО3, сын ФИО4, были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на общую очередь.

<данные изъяты> между МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу ФИО1 и членам ее семьи: мужу ФИО3, сыну ФИО4, за плату во владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, для проживания, состоящее из 1 комнаты, <данные изъяты>, жилой площадью 18,3 кв.м.

Истец ФИО1 с членами семьи ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

Решением Сараевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону, в том числе на жилой дом, площадью 28 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об учетной норме и норме предоставления общей площади жилого помещения в городском округе <данные изъяты>» установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

<данные изъяты> протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.о.<данные изъяты> установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 28, 0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, учитывая, что каждый член семьи ФИО1 обеспечен общей площадью жилого помещения более нормы предоставления (18,3+28,0 кв.м.):3=15,4 кв.м., принято решение снять семью ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) истец с семьей была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции указал, что в связи с признанием за ФИО3 права собственности на жилой дом, площадью 28 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования на основании решения Сараевского районного суда <данные изъяты> от 04.05.2016 (дело <данные изъяты>) обеспеченность истца и членов ее семьи общей площадью жилого помещения составила по 15,4 кв.м. на каждого (18,3+28=46,3)/3), что превышало установленную учетную норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому, <данные изъяты> ГУ МЧС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 В результате указанного пожара огнем повреждены и уничтожены материалы конструкции, отделки, обстановки, оборудования и имущество указанного жилого дома.

<данные изъяты> составлен акт обследования помещений <данные изъяты>, заключение <данные изъяты>, согласно которым жилое помещение в <данные изъяты> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признано непригодным для проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты> снят <данные изъяты> с кадастрового учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие с кадастрового учета в 2022 году жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в связи с чем изменилась обеспеченность семьи истца общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, не влияет на законность постановления от <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства имели место спустя более двух лет после вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции указал, что семья ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий повторно, на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <данные изъяты>, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР одним из оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий являлось проживание граждан в общежитии.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 1996 г.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.

На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета АО «Спецодежда», ФИО1, работающей в АО «Спецодежда», выдан ордер на право занятия жило площади в общежитии <данные изъяты> по <данные изъяты> комната <данные изъяты>, размером 18 кв.м. составом семьи – муж ФИО3

Согласно записям из домовой (поквартирной) книги граждан, проживающих в <данные изъяты> гп. <данные изъяты>а <данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении с <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 с семьей из 3 человек (она, муж – ФИО3, сын – ФИО4), проживающие в благоустроенном общежитии, где занимают комнату жилой площадью 17,0 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (дом находится в собственности муниципального образования <данные изъяты>) приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по настоящее время ФИО1 совместно с членами семьи (муж – ФИО3, сын – ФИО4) занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты <данные изъяты> жилой площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 18,3 кв. м, на условиях договора социального найма.

Согласно ответа Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, при объединении территории, в том числе городского поселения Красково Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в городской округ Люберцы и передаче полномочий, документы о присвоении либо снятии статуса «общежития» по адресу: <данные изъяты>, ком.52, в администрацию не передавались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ФИО1. право на получение жилого помещения по договору социального найма утрачены ею не были, и у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решения о снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как административный истец была поставлена на учет составом семьи 3 человека (она, муж и сын) в связи с тем, что проживали в общежитии, в котором и продолжает проживать в настоящее время. При этом размер площади занимаемого жилого помещений в общежитии при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не учитывался.

Получение членом семьи ФИО1 в порядке наследования жилого помещения общей площадью 28,0 кв.м, не повлекло за собой увеличение размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, поскольку площадь жилого помещения в общежитии необоснованно была учтена жилищной комиссией в составе общей площади жилых помещений членов семьи истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств утраты истцом оснований, ранее дававших право на улучшение жилищных условий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О снятии семьи ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> восстановить ФИО1 составом семьи – 3 человека (она – ФИО1, муж – ФИО3, сын ФИО4) восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет – <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи