УИД: 16RS0048-01-2023-003584-95
Дело №2-2151/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 21 ноября 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 107 311,56 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 17 000 рублей, почтовых расходов размере 153,06 рублей и штрафа. В обосновании иска указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мировым судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №2/1-39/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было вынесено решение, согласно которому с ответчика взысканы стоимость некачественного товара в размере 60628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2023 года, исполнено 16 мая 2023 года. Поскольку обязательства по возврату стоимости товара было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 16 мая 2023 года, истец считает подлежащим начислению неустойки за весь период нарушений прав потребителя, с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года. 18 мая 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки в размере 107 311,56 рублей. Почтовые расходы по направлению заявления составили 75,90 рублей. За оказанием юридической помощью истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в связи с направлением искового заявления ответчику понесены почтовые расходы в размере 77,16 рублей.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мировым судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по гражданскому делу №2/1-39/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было вынесено решение, согласно которому с ответчика взысканы: стоимость некачественного товара в размере 60 628 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.
Данное решение суда было исполнено ответчиком 16 мая 2023 года, что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе серии ВС №102377124, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 марта (л.д.7-8).
Вместе с тем, в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению за период с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года (177 дн.), которая составляет 107 311,56 рублей, из расчета: 60 628 рублей * 1% * 177 дней, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 53 655,78 рублей (из расчета: (107311,56)/2).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.12-13,14).
Также с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде документально подтвержденных почтовых расходов в размере 153,06 рублей (л.д.10,17).
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3 346 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 107 311, 56 рублей, представительские расходы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 153,06 рублей, штраф 53 655,78 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 346 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.