50RS0027-01-2024-002773-91
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре Аболь В.А., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, представителя 3-го лица Администрации Можайского муниципального округа ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании строения (деревянный сарай) самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком деревянный сарай, огороженный сеткой-рабицей, предназначенный для содержания домашней птицы, на землях неразграниченной муниципальной собственности и на пересечении в размере 1 кв.м. границы земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Данное строение возведено ответчиком без какой-либо разрешительной документации, в нарушение Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушены противопожарные нормы. Кроме того, самовольное строение находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов. Требования истца о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, пояснил суду, что истец, который является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в 1992 году, в настоящее время намерен строить дом на принадлежащем ему участке, в связи с чем обращался в Мособлгаз по вопросу газификации, на что получил отказ, так как существующем расположении сарая и гаража ответчика не позволяет подвести газовую трубу высокого давления. После полученного отказа, истец выяснил, что со слов ответчика сарай построен в 1988 году, на тот период действовали Указания заместителя министра жилищного хозяйства РФСФР от 07.04.1988 года, согласно п.75 данных указаний следует, что запрещено самовольное строительство хозяйственных и вспомогательных построек, они подлежат сносу. Кроме того в п.2.4 Правил пожарной безопасности в РФ, действующие на 16.10.1993 г. также указано, что вспомогательные хоз.постройки могут возводиться только после получения в установленном порядке разрешения. У ответчика имеется разрешение исполкома на строительство гаража, но на рядом стоящий сарай такого разрешения нет. Ответчик проживала в многоквартирном доме, построила сарай на земельном участке, который ей не был отведен, поэтому это самовольное строительство, которое подлежит сносу, ответчиком, не соблюдены строительные нормы отступа до границ соседнего участка.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица Администрации Можайского муниципального округа ФИО6 указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что несмотря на то, что право на спорный объект ответчиком не зарегистрировано, а спорный объект был возведен в 1988 году, то есть до введения Федерального закона от 13.07.2025 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», в период постройки спорного объекта, для возведения строения достаточно было согласования с органом, предоставившим земельный участок ответчику, так как спорный сарай до настоящего времени не признан бесхозяйным, следовательно такое разрешение было и у наследодателя (умершего мужа ответчицы) возникли права на данный спорный объект, ответчик же может в предусмотренном законом порядке оформить право на земельный участок под спорным строением.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 631+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца и ответчика ранее не было спора по границам, но в настоящее время при планировании истцом строительных работ по возведению дома на своем земельном участке и проведения газификации к дому, выяснилось, что ответчиком при возведении сарая допущено нарушение строительных норм и правил, что лишает истца права газофицировать свой земельный участок.
Представитель ответчика пояснил, что жилой дом принадлежащий ответчику, был построен покойным супругом ответчицы, разрешение на постройки указанных сооружений выдавалось на его имя, который при жизни не успел узаконить постройки, так как умер неожиданно, в 50 лет. ФИО1 через нотариуса не смогла унаследовать данные строения. Обратила внимание суда на тот факт, что истцу по правоустанавливающим документам было предоставлено 600 кв.м земельного участка, но при этом зарегистрировано 631 кв.м. и при этом проезд к участку истца имеется, он около 6-7 метров, в экспертизе также отражено, что проезд возможен, то есть препятствий у истца для строительства дома не имеется. Кроме того, снос строения это крайняя мера, в отсутствии на участке истца каких-либо строений, им не доказано, что каким-то образом нарушены его право, так как для истца каких-либо угроз по противопожарной безопасности в настоящее время не имеется, иное истцом не доказано. Недостатки, перечисленные экспертом в его заключении, указаны как устранимые, ФИО1 готова всё это устранить.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (вопрос 21) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.46 Постановления разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 18.12.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ».
Из заключения экспертов Г-06-285/03-25 усматривается, что экспертами проведено полевое (визуально-инструментальное) обследование и геодезическая съемка объектов, расположенных при земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> По полученным данным составлен ситуационный план строений и сооружений (см. Приложение 1) и поэтажные планы объекта (Приложение 2).
Исследуемый объект представляет одноэтажное здание вспомогательного назначения (хозблок) для содержания домашней птицы, расположенное на неразграниченном земельном участке. Исследуемое здание (лит.Г) находится в удовлетворительном состоянии: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Общее состояние здания соответствует работоспособному состоянию. Здание на дату экспертного обследования имеет следующие характеристики (по результатам экспертного обследования):
общая площадь помещений здания – 24,8 кв.м; основная площадь помещений здания – 16,8 кв.м; вспомогательная площадь помещений здания – 8,0 кв.м; площадь здания – 25,3 кв.м.
Физический износ конструктивных частей исследуемого здания составляет - 34%.
Также экспертом результате произведенных геодезических измерений определены границы и координаты исследуемого объекта (лит.Г), приведены в таблице №6 экспертного заключения.
Экспертом установлено, что объект в основном расположен на неразграниченном земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №. Часть объекта пересекает границы земельного участка 50:18:0070209:263. Площадь пересечения составляет 0,02 кв.м. При этом, исследуемый объект (лит.Г) существует с 1988 г. (л. д. 48). Дата присвоения кадастрового номера земельному участку № – 14.10.1992 г. (л. д. 14).
На основании данных экспертного осмотра эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект обладает признаками как капитального, так и некапитального объекта. Объект расположен на малозаглубленном фундаменте, без подключения подземными инженерными коммуникациями, на неразграниченном земельном участке. Но, принимая во внимание, что объект существует продолжительное время- с 1988 года, связан с грунтом фундаментом, при перемещении приобретет несоразмерный ущерб либо будет разрушен, экспертом сделан вывод, что исследуемое строение является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.
Также экспертом указано, что из проведенного анализа, исследуемое здание (лит.Г), находящееся при земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует:
- по безопасности при пользовании: на кровле не имеется системы снегозадержания; электропроводка и электрооборудование в здании смонтированы с нарушениями действующих норм;
- по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований: исследуемое строение является потенциальным источником шума, могущим привести к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории;
- по градостроительным характеристикам: минимальное расстояние от исследуемого здания до границы з/у 6К (:263) южнее составляет 0,00 м (с пересечением) – что менее 4 м; минимальное расстояние от исследуемого здания до границы з/у 6М (:3139) юго-западнее составляет 3,69 м – что менее 4 м; минимальное расстояние от исследуемого здания до границы з/у (:151) северо-западнее составляет 2,70 м – что менее 4 м; Земельный участок под зданием не разграничен в установленном законом виде.
По результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, определено, что исследуемый объект расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы или в непосредственной близости от них.
С учетом проведенных исследований эксперт указано, что некоторые вышеприведенные несоответствия могут создать угрозу жизни и здоровью граждан и имущества (в части безопасности при пользовании - при падении снега или льда с кровли, при возможном поражении электрическим током), затрагивают интересы третьих лиц (отсутствие необходимых отступов до границ соседних участков, пересечение границы смежного земельного участка (:263), наличие потенциального источника шума), но являются устранимыми, т. к. носят характер проведения дополнительных строительных работ (капитального ремонта, устройства дополнительного оборудования), землеустроительных работ (проведение межевания земельного участка, перемежевания соседнего земельного участка), получения согласований.
Экспертом приведены работы необходимые для устранения выявленных несоответствий нормам и правилам.
Экспертом указано, что при ответе на вопросы суда №№ 1 и 2 экспертом выявлены несоответствия в местоположении исследуемого здания (лит.Г), влияющие на пользование земельным участком с кадастровым номером №:
Объект в основном расположен на неразграниченном земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №.
Часть объекта пересекает границы земельного участка №. Площадь пересечения составляет 0,02 кв.м. При этом, исследуемый объект (лит.Г) существует с 1988 г. (л. д. 48). Дата присвоения кадастрового номера земельному участку № – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).
Устранение выявленного несоответствия возможно при проведении повторного перемежевания земельного участка № с возможным исправлением реестровой ошибки (с обеспечением необходимых отступов в 4 м от исследуемого объекта до границ земельного участка №; либо с обеспечением необходимых отступов в 1 м от исследуемого объекта до границ земельного участка № при исключении использования объекта для содержания домашней птицы или скота; либо при получении письменного согласования с собственником смежного земельного участка № на несоблюдение необходимых отступов).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, произведено натурное исследование спорных объектов, что отражено в заключении экспертов. Суд принимает представленное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.
Принимая во внимание, что выявленные в ходе экспертизы недостатки могут быть устранены, т.е. постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, доводы истца о том, что сохранение постройки препятствует прокладке газопровода не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств невозможности провести газопровод не затрагивая спорную постройку, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении строительных, градостроительных и иных норм и правил при строительстве ответчиком спорного объекта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наоборот опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, учитывая, что спорный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно представленным материалам и ходатайству эксперта расходы за проведение экспертизы составили 143 124 руб.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая во внимание, что экспертиза была назначена для подтверждения доводов истца о наличии допущенных нарушений при строительстве ответчиком спорного объекта, в удовлетворении иска отказано с учетом проведенной по делу экспертизы, а также учитывая стоимость аналогичных экспертизы, суд полагает расходы по производству экспертизы в сумме 143 124 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку;
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты>) в пользу ГБУ МО «Московское областное БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 143 124 (сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья_________________________
Решение не вступило в законную силу.