Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по которому ФИО1 обязан был возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. За весь период действия договора должником выплачена лишь часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб.), а также была оплачена пеня в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем должнику сообщалось о необходимости погасить возникшую задолженность, однако должником меры по оплате задолженности предприняты не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, который впоследствии был отменен ответчиком. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., где сумма долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, ответчику направлялось смс-уведомление, которое также не доставлено; сведения о рассмотрении данного дела также своевременно размещены на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, у суда имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Из норм ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передана сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ежемесячно, каждого <данные изъяты> числа текущего месяца, производить выплату в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполнил. Досудебное урегулирование спора не привело к его разрешению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, принимается судом.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению. Доказательств внесения платежей по договору займа ответчиком не представлено, обратного не доказано.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неоплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед кредитной организацией, компенсационную природу данной санкции, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчик является физическим лицом, следовательно, суд по своей инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.