Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Дело № 2-2689/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001854-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автопоезду в составе тягач Вольво, государственный регистрационный знак <***> и п/прицеп Шмитц, государственный регистрационный знак AM №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010490486 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений п/прицепу Шмитц, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений п/прицепа Шмитц был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Шмитц составляет 1 103 646, 20 руб. (из которых 60 000, 00 руб. - франшиза, оплаченная Страхователем, 1 043 646, 20 руб. - оплатила Компания).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 043 646,20 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

1 043 646, 20 руб. (выплата по КАСКО) минус 400 000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 643 646,20 руб.

Таким образом, цена иска к ответчику составляет 643 646, 20 руб.

При указанных обстоятельствах истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 643646 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей 46 копеек.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат – Транс».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался посредством направления повестки по адресу места жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Информация о дате, месте и времени судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агат-Транс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела; оснований для отложения судебного заседания не имеется, и считает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автопоезду в составе тягач Вольво, государственный регистрационный знак <***> и п/прицеп Шмитц SKO, государственный регистрационный знак AM 133 8 58, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010490486 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно представленным по запросу суда материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений п/прицепу Шмитц SKO, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Постановлением ИДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Зетта Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 043 646 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгострах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» и возместило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, вина ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не оспорены.

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9636 рублей 46 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 643646 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9636 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников