2а-1120/2023

86RS0002-01-2022-011871-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указывает, что исполнительное производство возбуждено 21.12.2021, вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника на случай недостаточности у должника имущества для погашения задолженности. Действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, судебным приставом-исполнителем не производились. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не поступает. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. Кроме того, указывает о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.12.2021 по 29.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.12.2021 по 29.11.2022; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.12.2021 по 29.11.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.12.2021 по 29.11.2022; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.12.2021 по 29.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, по адресу, известному суду, которое вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 по делу № 2-2250-2104/2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 31 805 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 руб. 09 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32 382 руб. 98 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 21.12.2021 по 22.12.2022 направлялись запросы банкам, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ.

По результатам ответов на запросы установлено, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Установлено, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: ? доля в праве на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (аресте) в отношении указанного недвижимого имущества.

Также установлено, что должник ФИО2 имеет счета в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в АО «ОТП Банк», в связи с чем, 19.01.2022, 02.09.2022 и 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ЗАГС, имеется запись акта регистрации расторжения брака № от 09.03.2021 между ФИО2 и ФИО4

По сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>

Выходом по адресу: <адрес>, должник не установлен, дом снесен, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа. Предоставленные материалы свидетельствуют, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 указанного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно доводам административного ответчика, фактическое местонахождение должника не установлено, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом также не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника ФИО2 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и данных о ее уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, о не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с 21.12.2022 по 29.11.2022, судом также отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 21.12.2021 по 22.12.2022 осуществлялись запросы в регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления его имущества. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений, ничем не подтвержден. Кроме того, данные доводы административного истца не конкретизированы, не указано, какие именно документы не были направлены в его адрес. Вместе с тем, обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует. По мнению суда, отсутствие у административного истца каких-либо процессуальных документов вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, на права и обязанности ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя в исполнительном производстве, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств настоящего дела, не повлияло. Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих постановлений, актов и т.п.

Поскольку доводы административного иска о допущенном должностным лицом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев