Дело №2-5928/2025

УИД- 22RS0***-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежную сумму в размере 1 918 005 рублей 82 копейки в качестве возмещения убытков.

В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 по заданию истца выполнял работы по строительству крытого бассейна по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Строительство крытого бассейна осуществлялось для личных, семейных нужд. Работы по строительству крытого бассейна в оговоренный сторонами срок не были завершены, часть выполненных работ были выполнены некачественно. Ответчик отказался от выполнения работ, свои обязательства не выполнил, денежные средства, полученные на строительство крытого бассейна, не возвратил. По просьбе ответчика ФИО7 денежные средства на строительство оплачивались путем перечисления денежных средств его супруге ФИО13 <данные изъяты> а также работникам ответчика, оплата оборудования происходила на счета ИП ФИО12, ИП ФИО13 Отказавшись от завершения работ по строительству крытого бассейна, ответчиком ФИО7 была написана расписка, в которой он обязался завершить строительство крытого бассейна, исправить выявленные недостатки строительства. До настоящего времени ответчик строительство не окончил, недостатки не исправлены. В соответствии с заключением специалиста № С24/25 в сооружении (крытый бассейн), расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: на облицовке стен и пола из керамической и керамогранитной плитки, стеклянной мозаики выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов, отсутствие затирки швов в переливной нише. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; на облицовке стен и пола чаши бассейна из стеклянной мозаики выявлено отклонение от вертикали до 15 мм на 2 м, имеется отклонение покрытия пола керамогранитом до 6 мм на 2 м. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; между кровлей и стропильной системой выполнен монтаж пароизоляции, фактически должна быть смонтирована диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка, что является несоответствием СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; деревянные элементы стропильной системы крыши и фронтонов имеют биоповреждения, что является несоответствием СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции; часть стропильных ног выполнена из спаренных досок и брусков (стропила выполнена из доски 150x50 и бруска 50x50), что снижает пространённую жесткость и прочность стропил, что является несоответствием СП 17.13330.2017. Свод правил: Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции; OSB -плиты закреплены черными саморезами из каленой стали, которые при нагрузках могут лопаться или ломаться, данные саморезы предназначены для внутренних помещений или конструкций с небольшими нагрузками, что является несоответствием СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции; в чердачном перекрытии выполнен монтаж ветровлагозащитной пленки, фактически должна быть пароизоляции, что может привести к увлажнению теплоизоляционного слоя, что является несоответствием СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»; деревянные элементы перекрытия имеют биоповреждения, что является несоответствием СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции; имеются отклонения облицовки ГКЛ стены от вертикальности до 10 мм на 2 м, что является несоответствием СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа; отсутствует гидроизляционный слой за ГКЛ облицовкой, что является несоответствием СП 310.1325800.2017 Бассейны для плавания. Правила проектирования; согласно предоставленным фото- и видеоматериалам имелось характерное звучание при простукивании (бухчени) устроенной цементно-песчаной стяжки на крыльцах, имелись трещины, что является несоответствием ТР 95.09-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; согласно предоставленным фото- и видеоматериалам толщина клея, уложенного при укладке керамогранита в помещениях бани, значительно превышала допустимую толщину клея, указанную производителем, максимальная толщина клея 15 мм, приблизительно толщина клея составляла 40 мм. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

На основании произведенного расчета стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в сооружении (крытый бассейн) по адресу: <адрес> с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 918 005 рублей 82 копейки.

Таким образом, действиями ответчика, истцу были причинены убытки на общую сумму 1 918 005 рублей 82 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что в сентябре 2024 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда по строительству крытого бассейна со сроком исполнения 01.05.2025. Осенью 2024 г. ответчиком произведены подготовительные работы, продолжение работ апрель 2025 г. Ответчиком работы выполнены некачественно, строительство не завершено, недостатки не устранены.

Ответчик ФИО7, третьи лица ИП ФИО11 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны. Они не выполняли договор подряда на объекте ФИО4 по адресу <адрес>, а выполняли поручения ФИО4 и его супруги ФИО5 На объекте не было рабочей документации, начиная от проекта по строительству, проекта части конструктивных железобетонных конструкций, визуального оформления сооружений, требующиеся для самостоятельного строительство на основе договора подряда между заказчиком и подрядчиком. Разработать проект ФИО4 отказался, поэтому все работы уровни и размеры, выбранные материалы их количество подтверждал ФИО4, а также их покупал самостоятельно по своему утверждению и усмотрению. Крышу также не проектировали, а делали поставленные задачи. В строительстве бассейна ИП ФИО11 не принимала участия, договор был подписан ИП ФИО14 с одной стороны и супругой истца ФИО6 с другой стороны. Расписка, представленная истцом в дело, написана под давление и угрозой.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч.1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положения ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно сведений из ЕГРН истцу ФИО4 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

Установлено, что осенью 2024 году между ФИО4 и ФИО7 заключен устный договор на строительство крытого бассейна по адресу: <адрес>, установлен срок до 01 мая 2025, окончательная сумма работ оговорена не была.

В подтверждение доводов об оплате выполненных работ, истцом представлены квитанции о переводе денежных средств на счета ФИО15, ФИО3 Ю. на общую сумму 947 500 рублей (л.д.109-119).

Кроме того, 26.08.2024 ФИО4 на счет ИП ФИО14 была переведена сумма 618 947 рублей за оборудование для бассейна, что подтверждается платежным поручением *** от 26.08.2024.

13.05.2025 ИП ФИО11 выставлен счет на оплату поставки пленки бутилкаучук 1 мм, геотекстиль 200, монтажный клей 18,9 литра на суму 2 664 302 рубля (л.д.84)

30.06.2025 ФИО7 написал расписку, в которой указал, что проводил строительные работы по строительству бассейна и здания бассейна по адресу: <данные изъяты> у заказчика ФИО4, являлся прорабом ИП ФИО14 и ИП ФИО11 Денежные средства получал лично и на карту тещи - ФИО13 <данные изъяты>, на карту работников и наличными средствами ему за выполненные работы. Гарантии на выполненные работы предоставлял устно, также оплачено оборудование для бассейна на ИП ФИО14 по счету за оборудование 618 947 рублей, на объект еще не привез оплаченное оборудование, также по выставленному счету на ИП ФИО16 была оплачена сумма 2 664 302 рубля, оплаченный материал находится на складе. По приемке работ были выявлены нарушения сторонней организации (л.д.13-14).

01.07.2025 ФИО7 обратился ПП «Новосиликатный» ОП но Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о том, что 30.06.2025 года около 16:21 часов ФИО4 и его жена ФИО8 незаконно по угрозой насилия завладели принадлежащим имуществом его жены, а именно автомобилем марки <данные изъяты>

Из объяснений ФИО7 следует, что в 2024 году был заключен договор между ИП ФИО4 и ИП ФИО14 о строительстве бассейна. В ходе выполнения строительных работ между ним и ФИО4 возникли разногласия по качеству выполненных работ и задолженности за выполненные работы. Расписка о долговых обязательствах им была написана под угрозой насилия со стороны ФИО4. Его заставили написать расписку о том, что он должен привезти оборудование для бассейна, и загнать свой автомобиль к ним в гараж. ФИО4 и его жена ФИО8 отдали ему телефон и ключи от автомобиля и сообщили, что когда он привезет оборудование он сможет забрать свой автомобиль.

В ходе проведения проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что ФИО7 с июля 2024 осуществлял строительство бассейна в качестве прораба у него дома по адресу: уд. <данные изъяты> <данные изъяты>. В августе 2024 года он оплатил оборудование для бассейна на сумму 611 947 рублей по счету, предоставленному ФИО7. В мае 2025 года рабочих от Павла на объекте практически не было, он понимал, что запуск объекта к концу лета не будет закончена, поэтому от услуг Павла решил отказаться. Павел пообещал, что все работы по запуску бассейна завершит к концу месяца, то есть к концу июня 2025 года. По телефону от Павла поступали только обещания, он утверждал, что все сделает как и обещал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 появился на объекте и начал рассказывать историю, что оборудование он купил еще давно и оно едет из Новосибирска и до конца дня привезут его. Кроме того, 15.05.2025 ФИО4 по предоставленному счету от Павла была перечислена сумма на материалы в размере 2 664 302 рубля за пленку, которую Павел тоже не привез, как и обещал. Он высказал Павлу свои опасения и чтобы ФИО4 не сомневался Павел написал расписку и оставил автомобиль. Противоправных действий по отношению к ФИО2O. ни он, ни его жена не совершали, угроз насилия, а также слова угрозы убийством по отношению к нему не высказывали, каких- либо действий направленных на их осуществление не предпринимали и не осуществляли.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу майор полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 зарегистрированному в КУСП ***, 4852 от 01.07.2025 в отношении ФИО4 и ФИО8 на основании п. 2 ч1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 119 УК РФ и ст.163 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП***, 4852 от 01.07.2025 в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по сообщению и заявлению, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 01.07.2025 в пункт полиции ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступил материал проверки по заявлению в отношении ФИО7

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что ФИО17 в августе 2024 года решила совместно со своим мужем построить у себя на участке бассейн, на постройку которого наняли ФИО7

Из объяснений ФИО17 следует, что для работ был нанят ФИО7 который является прорабом новосибирской фирмы. В августе 2024 года ему на расчетный счет, который был указан с самого начала работ, была переведена сумма в размере 611 947 рублей за оборудования для бассейна. Павел пояснил, что данное оборудования уже куплено и находится в г. Новосибирск. С начала работы шли по плану, претензий никаких не было. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было переведена сумма в размере 2 664 302 рублей, за пленку на строительство пруда. После чего ФИО7 24.06.2025 написал, что 28.06.2025 он привезет оборудования для бассейна, а также пленку для пруда, за которое было оплачено ранее. В настоящее время хотят отказаться от услуг ФИО2 как прораба так как в ходе проведения работ было установлено, что работы проведены неправильно, многие моменты в работе были не учтены. На 01.07 2025 вышеуказанное оборудования и пленка так и не привезены. Чеки о покупке данного оборудования ФИО2 не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в ее дом для беседы по поводу поставки вышеуказанных материалов, пообещал, что 01.07.2025 доставить оборудование и предложил в залог оставить свой автомобиль марки «Мерседес». Транспортное средство он загнал самостоятельно и без каких-либо претензий уехал обратно.

ФИО7 в объяснениях указал, что к ним в компанию поступила заявка для производства работ, а именно постройка бассейна в <адрес> по адресу: <адрес>. После чего заявка была обработана и он связался с заказчиками чтобы обговорить какие-либо детали. Далее поехал в город, чтобы посмотреть фронт работ и обсудить стоимость. Послечего он стал организовывать работы. Все было зафиксировано через договоры поставки и выполненных работ. После чего в 2024 году в летнее время заказчик перевел на расчетный счет их фирмы сумму за оборудование бассейна, точную сумму не помнит. Но это все подтверждается документально. Заказчик был предупрежден что поставка строительных предметов и оборудования будет осуществляется по мере надобности. Через некоторое время начались недопонимания между его фирмой и заказчиком, последний перестал платить за работы и начал требовать, чтобы привезли оборудования для бассейна, отказались доставлять, так как имеется задолженность перед ИП ФИО14 Данное оборудования находится на складе в г. Новосибирск. ИП ФИО14 является поставщиками данного оборудования и в любое время можем его привезти. Данное оборудования не доставлялось еще в 2024 году по инициативе заказчика, так как работы над бассейном приостановились для организации работ по постройке зоны отдыха.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом *** по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за *** от 01.07.2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2025 исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 664 302 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 929 рублей удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая вышеупомянутые правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с учетом доводов стороны истца, указывающим, что договор подряда заключен именно с ФИО7, пояснениям данными ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО7, не оспаривающего, что работы по строительству бассейна выполнялись именно им, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между ФИО4 и ФИО7

Допустимых и достоверных доказательств, что договор подряда заключался с иным лицом, суду не представлено.

Предъявляя к ответчику исковые требования, истец исходит из того, что после проведенных ответчиком работ были обнаружены недостатки, в этой связи просит взыскать с ответчика сумму, требующуюся для возмещения расходов, связанных с устранением этих недостатков.

Истцом в материалы дела представлено заключение №<данные изъяты> выполненное ИП ФИО10, из которого следует следующий вывод.

Объектом исследования являются конструкции и отделочные покрытия в сооружении крытый бассейн), расположенном по адресу: <адрес>.

Специалистом был произведен осмотр объекта исследования, были выполнены необходимые измерения.

На момент осмотра были выполнены следующие конструкции и отделочные покрытия: фундамент, несущие стены (газобетон, кирпичная кладка, брус), перегородки (брус), облицовка стены (ГКЛ облицовка), крыша (деревянная стропильная система), кровля (мягкая черепица), смонтированы дверные и оконные блоки, выполнен бетонный пол с последующей облицовкой керамогранитом, выполнены работ по устройству чердачного перекрытия (уложены балки, подшивка досками, изоспан, утепление), выполнена система электроснабжения, газоснабжения и отопления (проложен теплый пол, подключение не выполнено). Также выполнена чаша бассейна, устроены ступени для спуская в бассейн, выполнены переливные бортики, облицованы керамогранитом), устроена переливная ниша, чаша бассейна облицована стеклянной мозаикой.

Также заказчиком были даны пояснения, что были выполнены следующие работы после первой подрядной организации: демонтаж керамогранитного покрытия в помещениях бани, частичный демонтаж стяжки на крыльцах, устройство цементно-песчаной стяжки, выравнивание ступеней. Также специалисту были предоставлены фото и видео материалы данных недостатков (смотреть фото 143-150).

Таким образом, на основании произведенного исследования, специалистом было установлено, что в сооружении (крытый бассейн), расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

-на облицовке стен и пола из керамической и керамогранитной плитки, стеклянной мозаики выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов, отсутствие затирки швов в переливной нише. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

-на облицовке стен и пола чаши бассейна из стеклянной мозаики выявлено отклонение от вертикали до 15 мм на 2 м, имеется отклонение покрытия пола керамогранитом до 6 мм на 2 м. Указанные недостатки являются нарушением требований СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- между кровлей и стропильной системой выполнен монтаж пароизоляции, фактически должна быть смонтирована диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка, что является несоответствием СП 17.13330.2017. Свод правил, кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- деревянные элементы стропильной системы крыши и фронтонов имеют биоповреждения, что является несоответствием СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции;

- часть стропильных ног выполнена из спаренных досок и брусков (стропила выполнена из доски 150x50 и бруска 50x50), что снижает пространённую жесткость и прочность стропил, что является несоответствием СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 и СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции;

- OSB -плиты закреплены черными саморезами из каленой стали, которые при нагрузках могут лопаться или ломаться, данные саморезы предназначены для

внутренних помещений или конструкций с небольшими нагрузками, что является несоответствием СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции;

- в чердачном перекрытии выполнен монтаж ветровлагозащитной пленки, фактически должна быть пароизоляции, что может привести к увлажнению теплоизоляционного слоя, что является несоответствием СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02- 2003 Тепловая защита зданий»;

- деревянные элементы перекрытия имеют биоповреждения, что является несоответствием СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции;

- имеются отклонения облицовки ГКЛ стены от вертикальности до 10 мм на 2 м, что является несоответствием СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипеоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа;

- отсутствует гидроизляционный слой за ГКЛ облицовкой, что является несоответствием СП 310.1325800.2017 Бассейны для плавания. Правила проектирования;

- согласно предоставленным фото- и видеоматериалам имелось характерное звучание при простукивании (бухчени) устроенной цементно-песчаной стяжки на крыльцах, имелись трещины, что является несоответствием ТР 95.09-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- согласно предоставленным фото- и видеоматериалам толщина клея, уложенного при укладке керамогранита в помещениях бани, значительно превышала допустимую толщину клея, указанную производителем, максимальная толщина клея 15 мм, приблизительно толщина клея составляла 40 мм.

Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Специалистом были выявлены строительные недостатки в сооружении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Как уже было указано специалистом, все выявленные недостатки возникли в результате производства строительно-монтажных работ, то есть допущены при строительстве объекта исследования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет входить:

- демонтаж кровли;

- демонтаж пароизоляции;

- смена стропильных ног;

- антисептирование деревянных конструкций;

- монтаж ветровлагозащитной пленки;

- монтаж кровли (обрешетка, OSB плиты, подкладочный ковер, черепица);

- демонтаж/монтаж фронтонов со сменой OSB плит;

- демонтаж чердачного перекрытия;

- демонтаж ветровлагозащитной пленки;

- антисептирование деревянных конструкций;

- монтаж перекрытия (балки, пароизоляция, накат из досок, теплоизоляционный слой);

- демонтаж керамогранита;

- монтаж керамогранита;

- устройство цементно-песчаной стяжки в помещения бани;

- смена листов ГКЛ облицовки с выравниванием металлического каркаса;

- устройство гидроизоляции за облицовка ГКЛ;

- гидроизоляции ГКЛ облицовки;

- демонтаж облицовки чаши бассейна;

- выравнивание стен и пола чаши бассейна;

- облицовка чаши бассейна;

- частичный демонтаж цементно-песчаной стяжки крылец;

- устройство цементно-песчаной стяжки крылец.

Более подробный перечень работ указан в локальном сметном расчете *** в приложении 3 к данному заключению.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства исследований был составлен локальный сметный расчет ***.

На основании произведенного расчета (приложение 3), стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в сооружении (крытый бассейн) по адресу: <адрес> с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 918 005 рублей 52 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлены.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличие недостатков, отсутствия доказательств возможности устранения недостатков с наименьшими затратами, нежели избранный истцом способ, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков являются обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с необходимостью устранения недостатков, суд руководствуется заключением специалиста.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Исходя из указанных правовых норм, именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных проведением работ по указанию заказчика.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцом передан для строительства некачественный материал, либо, что подрядчик предупредил заказчика, что представленный материал является непригодным, предупредил заказчика о несоответствии выполняемых работ обязательным требованиям, в связи с чем доводы стороны ответчика судом не принимаются во внимание и, не является основание для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение недостатков в размере 1 918 005 рублей 82 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 34 180 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму расходы на устранение недостатков - размере 1 918 005 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 34 180 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Борисова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>