77RS0001-02-2021-012000-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/22 по иску ООО «Семейная медицинская клиника» к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков проданного товара, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семейная Медицинская Клиника» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы, понесенные истцом на ремонт гастроскопа в сумме 141 300 руб., убытки в размере 523 800 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 851 руб.

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2019 г. между ООО «Семейная Медицинская Клиника» (покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования №***, в соответствии с которым ответчик продал истцу гастроскоп *** серийный номер ***, который в процессе эксплуатации вышел из строя и ответчик по гарантии заменил сломанный гастроскоп на другой - ***, серийный номер ***. В процессе эксплуатации указанный гастроскоп также вышел из строя и стоимость его восстановительного ремонта составила 141 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. По мнению истца указанный гастроскоп был продан ФИО1 заведомо некачественный, с существенными недостатками, препятствующими использование оборудования по назначению. В результате выхода из строя гастроскопа, истцу, как он указывает в обоснование иска, были причинены убытки на сумму 523 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичныие изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, указав, что ФИО1 истцу было продано оборудование надлежащего качества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 23 ноября 2019 г. между ООО «Семейная Медицинская Клиника» (покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования №***, в соответствии с которым ответчик продал истцу гастроскоп *** серийный номер ***, который в процессе эксплуатации вышел из строя и ответчик по гарантии заменил сломанный гастроскоп на другой - ***, серийный номер ***.

Указанные обстоятельства также подтвердили стороны в судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации гастроскоп Pentax ***, серийный номер *** также вышел из строя. При этом, по мнению представителя ООО «Семейная Медицинская Клиника», указанное оборудование было продано ответчиком истцу с техническими недостатками, которые препятствовали использование гастроскопа по назначению.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №68-М-ТВЭН, из которого следует, что качество и комплектность медицинского изделия - ***, серийный номер *** соответствуют договору купли-продажи медицинского оборудования от 22 ноября 2019 г. № ***. На 27 июня 2022 года, производственные дефекты в гастроскопе ***, серийный номер *** не выявлены. Выявленные дефекты – потертость элементов, несущественный люфт рычагов – являются малозначительными, носящими эксплуатационный характер и не подлежащими устранению по гарантии.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении повторной судебной независимой экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд установил, что ответчиком на основании договора от 22 ноября 2019 г. *** был продан гастроскоп ***, серийный номер ***, надлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца относительно того, что ответчиком ему было продано заведомо неисправное медицинское оборудовании - гастроскоп ***, серийный номер ***, в результате чего ООО Семейная Медицинская Клиника» по вине ФИО1 было вынуждено нести расходы, связанные с ремонтом указанного оборудования, а также истцу по вине ответчика причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд не находит паровых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Семейная Медицинская Клиника» исковых требований к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Семейная Медицинская Клиника» к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков проданного товара, возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок