50RS0№-30
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 августа 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании материального ущерба, распределения платежей за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, незаконными, взыскании с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в свою пользу понесенных материальных расходов в размере 61100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб.
Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (№) поступило смс-сообщение от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 195110,49 руб. Указанная задолженность была оплачена истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 16:14, что подтверждается квитанцией. Других уведомлений о наличии задолженности он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из командировки истец обнаружил в своей квартире отсутствие электроэнергии. При визуальном осмотре электрического ящика на предмет аварийного отключения было обнаружено отсутствие автоматического выключателя, дверь щитка была открыта, пломбы опечатывания отсутствовали. По данному факту истец обратился в Красногорский отдел полиции, зарегистрирован материал КУСП №. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» на подключение электрического счета, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» направлена претензия (жалоба) на действия управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (№) поступило смс-сообщение от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 110088 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» отказало истцу в подключении электроэнергии в квартире, в ответ на которое собственник направил повторную жалобу с требованием подключения электроэнергии и обсуждении задолженности по взысканию пеней в судебном порядке. По прибытию из очередной командировки истец обнаружил, что подача электроэнергии в квартире не возобновлена, в связи с этим, действуя через своего представителя по доверенности, оплатил сумму в размере 126563,31 руб., направив в адрес ответчика заявление о возобновлении подачи электроэнергии, указав на несогласие с суммой к оплате. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» отклонил жалобу, указав, что о предстоящем отключении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассе управляющей компании. По причине отсутствие электроэнергии истец не имел возможности проживать в квартире при отсутствии электроэнергии, пользоваться бытовыми приборами, в том числе для приготовления пищи, не мог вести привычный образ жизни, работать на компьютере, пользоваться услуги интернета, при этом истец занимает руководящую должность и от него зависит работоспособность подчиненных ему сотрудников. В связи с этим истец вынужден был арендовать жилье, проживая в гостинице, в промежутке между командировками и нести дополнительные непредвиденные расходы. Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными, незаконными и необоснованными, поскольку уведомления об отключении электроэнергии в его адрес от ответчика не поступали, образовавшаяся задолженность в полном объеме погашена до момента ее полного отключения в квартире. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Также истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании распределять платежи за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заявлением истца о начисленных платежах, взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., судебной неустойке (астрент) в виде платежа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование требований истец ссылается на те же обстоятельства, дополняя, что задолженность в размере 195110,49 руб. была оплачена истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 16:14, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» была произведена оплата за жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за услуги ЖКХ в размере 126536,31 руб. Однако в полученном истцом едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги за ноябрь 2024 года оплаченная сумма была некорректно разнесена, например, услуга по содержанию жилого помещения: начислено по тарифу – 2878,90 руб., задолженность на начало периода – 50958,02 руб., оплачено – 72079,06 руб., остаток задолженности – 5613,18 руб. То есть в графе «остаток задолженности» должна быть указана переплата, вместо этого проставлено ошибочное число. Такие же технические ошибки указаны во всем платежном документе, кроме того, по услуге «взнос на капитальный ремонт» оплаченная сумма не была разнесена вовсе. Ввиду некорректности единого платежного документа за ноябрь 2024 года истцу выставлена не существующая задолженность в размере 126563,31 руб. В связи с этим в декабре 2024 года он обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о проведении корректировки и направлении в его адрес скорректированного единого платежного документа за ноябрь 2024 года за жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №), с учетом произведенных платежей: ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес>, за услуги ЖКУ в размере 195110,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, за услуги ЖКУ в размере 126 563,31 руб. в декабре 2024 года в адрес истца от ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-УЭН, об отказе корректировки, указано на назначение платежей произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм и видов услуг, за которые необходимо зачесть оплаты. Письмом от 1301.2025 г. №-УЭН ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» также отказано в корректировке. Истец полагает указанные действия ответчиков незаконными и необоснованными.
Определением суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании расходов, штрафа, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что после поступления истцу смс-сообщения о задолженности в размере 110000 руб. он приехал в кассу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и оплатил ее, в управляющей компании истцу пояснили, что отключение электроэнергии в квартире является законным, так как долг образовался за 2 месяца, когда вернулся из очередной командировки ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность в размере 126563,31 руб., подал заявку на подключение электроэнергии в квартире и жалобу в управляющую компанию на незаконность их действий, в связи с отсутствием электричества он не мог находиться дома, потому вынужден был снять гостиницу, также нес расходы по оплате парковки. В силу занимаемой руководящей должности он не мог проживать в квартире, так как подача электроэнергии была ограничена. Заявка на подключение электроэнергии ответчиками не была исполнена. Обратил внимание, что задолженность в сумме 134000 руб. оплачена истцом давно, в рамках другого дела, размер расходов за жилищно-коммунальные услуги составляет 12000 руб. в месяц. Касательно иска, предъявленного истцом к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и ООО «МосОблЕИРЦ», поступила квитанция, в которой не понятно, каким образом распределены в ней суммы по графам, в адрес ответчиков подано заявление о перерасчете. Счета выставляет ООО «МосОблЕИРЦ», однако сведения передает ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Полагал, что согласно действующему законодательству платежи истца должны были разнести строго по его заявлению.
Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на исковые заявления. Дополнительно пояснил, что истец знал о наличии задолженности, оплату услуг производит не ежемесячно, квитанции на оплату ему поступают посредством смс-сообщений, бумажных квитанций он не получает, возражал против возмещения расходов на оплату парковки автомобиля, поскольку в собственности ФИО1 имеется два машино-места. Имеющуюся задолженность он погасил только в ноябре, а платеж списали в оплату пени, подача электроэнергии была ограничена и была возобновлена после внесения второго платежа – примерно через две недели.
Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что Общество не является управляющей компанией, указания по ведению и организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги, включения в Единый платежный документ дает ресурсоснабжающая организация или управляющая компания. При оплате коммунальных услуг по платежному документу, выпускаемому ООО «МосОблЕИРЦ», поступившие денежные средства не аккумулируются на счетах ООО «МосОблЕИРЦ», а распределяются поставщиками услуг соответствующих коммунальных услуг в течение одного рабочего дня. Размер платежей, подлежащих перечислению поставщику услуги, зависит от размера платежей, полученных ООО «МосОблЕИРЦ» от плательщиков. Единый платежный документ является основанием для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Исходя из заявленных требований, вина в действиях ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствует, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, он не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, и предоставляет услуги, в том числе услугу по электроснабжению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (№) поступило смс-сообщение от ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по лицевому счету № в размере 195110,49 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 указанная задолженность в размере 195110,49 руб. была оплачена истцом в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (№) поступило смс-сообщение о наличии долга по лицевому счету № в размере 110088 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» с жалобой (претензией) на действие (бездействие) управляющей компании), в которой просил устранить действия по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ №-УЭН ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» сообщило о наличии задолженности по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82397,72, в том числе электроэнергия (индивидуальная) – 22291,59 руб., электроснабжение (ОДН) – 238,17 руб., что превышает задолженность двух периодов.
ФИО1 в ответ на письмо ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение своих прав и отсутствие задолженности по квартире согласно данным сайта «Мой дом Эталон».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности в размере 126563,31 руб. в пользу ООО «МосОблЕИРЦ», о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» с заявлением о включении электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с оплатой задолженности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания предупреждение (уведомление) о введении ограничения предоставления услуги электроэнергии ответчиками в адрес истца не направлялось.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными действий по отключению электроэнергии истца, являющегося абонентом по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, из-за отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию перед ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Аналогичные положения закреплены в п. 117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 Постановления).
В соответствии с п. 119 Постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Согласно п. 120 Постановления предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
По данным, представленным в ответ на судебный запрос, ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, осуществляет обслуживание абонентов <адрес> и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также формирует Единый платежный документ, в рамках заключенных с управляющими или иными ресурсоснабжающими организациями в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу: <адрес>, производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирует Единый платежный документ на основании договора об организации расчетов, заключенного с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и Фондом капитального ремонта общего имущества многквратирных домов <адрес>. Представлена справка о начислениях по оплате по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя указанные выше документы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску истца в данном случае является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», поскольку именно производит отключение потребителя от поставляемой электроэнергии.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив переставленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку отключение ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» электроснабжения в квартире истца по адресу: <адрес>, осуществлено без выполнения предусмотренных законом требований, не соответствовало приведенным нормам материального права, имеющаяся задолженность по оплате данной жилищно- коммунальной услуги погашена истцом своевременно, действия ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», как исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги нарушают права и законные интересы ФИО1
Также суд принимает во внимание, что действия ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» об отключении или введении ограничения по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, произведены при отсутствии надлежащего уведомления потребителя.
При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, незаконными подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 121(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.
Как следует из материалов дела, ввиду незаконных действий ответчиков по отключению электроэнергии истец вынужден был снимать жилое помещение, в связи с чем понес убытки в размере 61100 руб.
В счет подтверждения указанных требований представлены следующие документы: чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., чек на оплату парковки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб., чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб., чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб., чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по аренде жилого помещения в период отключения электроэнергии в квартире истца по адресу: <адрес>, являлись вынужденными и относятся к расходам, направленным на восстановление его нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61100 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение прав истца ФИО1, как потребителя услуги электроснабжения, было допущено ответчиком ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», то у суда, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе время характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, полное восстановление энергоснабжения в квартире потребителя спустя длительное время, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» подлежит взысканию штраф в размере 31550 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом (61100 + 2000 / 2).
Рассматривая требования истца о признании действий по распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании распределять платежи за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заявлением истца о начисленных платежах, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (п. 37).
Согласно абз. 3 п. 118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 Постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» с заявлением, в котором просил ответчика предоставить скорректированный платежный документ за ноябрь 2024 года по адресу: <адрес>, с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 195110,49 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 126563,31 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-УЭН ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» сообщило, что в платежном документе за октябрь 2024 года отображаются начисления по коммунальным услугам, согласно утвержденным тарифам Комитетом по тарифам и ценам <адрес>, по общему правилу пени насчитываются с 31 дня просрочки оплаты коммунальных услуг после наступления срока платежей. Произведенная в октябре 2024 года оплата в размере 195110,49 руб. погасила сумму пени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» с заявлением, в котором просил зачесть платеж в размере 195110,49 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, просил зачесть за определенные виды услуг, оставшуюся сумму зачесть в услугу содержания жилого помещения в счет оплаты будущих платежей, платеж в размере 126563,31 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ, - зачесть за определенные виды услуг.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-УЭН ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ расчеты за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, производит ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Согласно справке о начислениях о платах по лицевому счету №, представленной в ответ на запрос управляющей компании, отображаются начисления по коммунальным услугам согласно утвержденным тарифам «Комитета по тарифам и цуена <адрес>» с учетом начисленных пеней на сумму долга. Дополнительно сообщено, что по адресу: <адрес>, по решению судебного производства была просужена в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» за период с июля 2021 года по июнь 2022 года сумма в размере 124051,58 руб., из них пени 4300,81 руб., государственная пошлина в размере 1840,54 руб.
Согласно представленной ООО «МосОблЕИРЦ» справке о начислениях по оплате по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единому платежному документу за жилищно-коммунальные и иные услуги за ноябрь 2024 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевому счету № по адресу: <адрес>, имеется задолженность в общей сумме 126563,31 руб., при этом по услугам был произведен перерасчет по причине поступившей оплаты в сторону уменьшения задолженности.
Как следует из возражений на иск ООО «МосОблЕИРЦ», Общество не является управляющей компанией, указания по ведению и организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги, включения в Единый платежный документ дает ресурсоснабжающая организация или управляющая компания. При оплате коммунальных услуг по платежному документу, выпускаемому ООО «МосОблЕИРЦ», поступившие денежные средства не аккумулируются на счетах ООО «МосОблЕИРЦ», а распределяются поставщиками услуг соответствующих коммунальных услуг в течение одного рабочего дня. Размер платежей, подлежащих перечислению поставщику услуги, зависит от размера платежей, полученных ООО «МосОблЕИРЦ» от плательщиков. Единый платежный документ является основанием для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что распределение платежей производит ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», при этом действия управляющей компании по распределению внесенных истцом платежей соответствовали положениям п. 118 раздела 11 вышеприведенных Правил, распределение произведенной истцом платы, производилось ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» между всеми указанными в платежном документе услугами, в том числе по услуге электроснабжения.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий ответчиков по распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконными и возложении на них обязанности распределять платежи за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заявлением истца о начисленных платежах.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойке (астрент) в виде платежа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда, являются производными от указанных выше требований, которые не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении также надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на юридические услуги в общем размере 180 000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, расписками ФИО3 о получении денежных средств в размере по 60 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывает, что решение по делу частично состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ», не имеется, в иске к ООО «МосОблЕИРЦ», следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, незаконными.
Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 61100 (шестьдесят одна тысяча сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 31550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина