Решение по делу № 02-0089/2022(02-2279/2021)~М-0782/2021 от 11.10.2022 - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании возвратить квартиру.

77RS0018-02-2021-001810-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании возвратить квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании возвратить квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что между ФИО и Ответчиком 13.08.2011 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2011 года сделана запись регистрации № 77-77-07/074/2011-299 что подтверждается свидетельством 77-АН 275580.

Согласно п. 1. Договора Истец бесплатно передала по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно ч.6 п. 5 Договора стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме двух с половиной минимальных размеров труда, установленных законом.

В связи с тем, что стороны не заключали новый договор, Ответчик обязан был перечислять ФИО денежные средства в соответствии в указанном размере.

Согласно банковской выписки по всем счетам Истца по обращению № 201121- 0182-678500 от 21.11.2020 года, сумм подтверждающих оплату по Договору- перечислений денежных средств Ответчиком, не выявлено.

С 06.02.2020 года по 20.03.2020 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 21 ДЗМ», что подтверждается выписным эпикризом. 10.02.2020 года вследствие множественных переломов и в связи с невозможностью ФИО самой ухаживать за собой, а также в связи с отказом Ответчика ухаживать за «лежачей» больной ФИО, она вынуждена была обратиться в агентство по подбору персонала для поиска сиделки, которая будет за ней ухаживать.

Таким образом, Ответчик нарушил п.5 Договора — осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, и 10.02.2020 года между ФИО и сиделкой был заключен договор о сотрудничестве.

На протяжении одиннадцати месяцев Ответчик не помогала ФИО, чем существенно нарушила обязательства по условиям Договора. Ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору пожизненного содержания с иждивением. В этом случае ФИО вправе потребовать возврата имущества без компенсации расходов, понесенных Ответчиком в связи с ее содержанием. Право на возврат имущества принадлежит ФИО независимо от того, за плату или бесплатно оно передавалось Ответчику при заключении Договора, а в данном случае имущество было передано бесплатно.

ФИО обращалась к Ответчику с просьбой расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года (прилагается), но Ответчик не выразил желание добровольно подписать Соглашение о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года и засвидетельствовать подписи у нотариуса.

30.12.2020 года в адрес Ответчика были направлены уведомление и соглашение о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года, что подтверждается документами Почты России. По настоящее время ответ от Ответчика не получен.

19 апреля 2021 года в ходе рассмотрения дела ФИО умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ №632586.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле привлечен правопреемник ФИО – ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО , исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании между ФИО и Ответчиком 13.08.2011 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2011 года сделана запись регистрации № 77-77-07/074/2011-299 что подтверждается свидетельством 77-АН 275580.

Согласно п. 1. Договора Истец бесплатно передала по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно п.5 указанного Соглашения полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно:

- обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире;

- обеспечение питанием и одеждой;

- осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств;

- оказание различных бытовых услуг;

- оплата ритуальных услуг.

Согласно ч.6 п. 5 Договора стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме двух с половиной минимальных размеров труда, установленных законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 июня 2011 г. N 106-ФЗ) величина МРОТ составляла 4 611 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 232-ФЗ) величина МРОТ составляла 5 205 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 г. N 336-ФЗ) величина МРОТ составляла 5 554 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 408-ФЗ) величина МРОТ составляла 5 965 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ) величина МРОТ составляла 6 204 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июня 2016 г. N 164-ФЗ) величина МРОТ составляла 7 500 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 460-ФЗ) величина МРОТ составляла 7 800 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ) величина МРОТ составляла 9 489 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2018 г. N 41-ФЗ) величина МРОТ составляла 11 163 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ) величина МРОТ составляла 11 280 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ) величина МРОТ составляла 12 130 руб.

19 апреля 2021 года ФИО умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ №632586.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле привлечен правопреемник ФИО – ФИО1, являющийся наследником по завещанию к имуществу умершей.

Истец указывает на то, что на протяжении одиннадцати месяцев Ответчик не помогала ФИО., чем существенно нарушила обязательства по условиям Договора. Ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору пожизненного содержания с иждивением. В этом случае истец, как наследник по завещанию, вправе потребовать возврата имущества без компенсации расходов, понесенных Ответчиком в связи с ее содержанием.

ФИО обращалась к Ответчику с просьбой расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года (прилагается), но Ответчик не выразил желание добровольно подписать Соглашение о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года и засвидетельствовать подписи у нотариуса.

30.12.2020 года в адрес Ответчика были направлены уведомление и соглашение о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением от 13.08.2011 года, что подтверждается документами Почты России. По настоящее время ответ от Ответчика не получен.

Судом в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила суду, что умершую знала, ответчика также знает. Свидетель работала сиделкой у ФИО, договор заключала непосредственно с ней, оплачивала услуги также ФИО либо осуществляла денежные переводы ФИО Лекарственные препараты для ФИО приобретала свидетель на личные денежные средства умершей.

Судом также был допрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что умершую ФИО знал, ответчика ФИО2 также знает. О заключенном между ними договоре ренты также знал, неоднократно видел, как ФИО2 помогала ФИО, приносили ей продукты, приходила по несколько раз домой.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил суду, что истца знает, умершую ФИО также знал, ответчика ФИО2 знает, поскольку совместно проживают. Пояснил суду, что ответчик постоянно исполняла принятые на себя обязательства по договору, производила оплату за покупку продуктов, лекарств, не менее 40 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона получатель ренты передает другой стороне в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 586 ГУК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 586 ГК РФ лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения указанного договора.

Договор может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае отказа одной из сторон от расторжения договора, в судебном порядке, расходы по выплате ренты если плательщик ренты не нарушил своих обязательств по договору, возвращаются получателем ренты плательщику ренты в полном объеме. Расходы, затраченные плательщиком ренты по выплате ренты при наличии его вины не компенсируются.

По договоренности сторон существенным нарушением плательщиком ренты его обязательств по настоящему договору является неуплата плательщиком ренты рентных платежей в течение трех и более месяцев, а также неуплата коммунальных платежей в течение трех и более месяцев.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что пожизненная рента является частью жизнеобеспечения (содержания) получателя ренты, на ней строится его бюджет. Той же причиной обусловлено правило об индексации размера ренты с учетом уровня инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая преклонный возраст умершей ФИО, ее состояние здоровья, принимая во внимание, ее нуждаемость в денежных средствах на приобретение необходимых лекарственных препаратов, продуктов питания, предметов первой необходимости, а также учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, ввиду чего ФИО была вынуждена в течение длительного времени лично производить оплату за жилое помещение и ЖКУ, несвоевременная и неполная выплата ответчиком рентных платежей в данном конкретном случае существенно ущемляла права ФИО, поскольку по вине ответчика последняя была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора пожизненной ренты, передавая в собственность ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество.

Кроме того, ответчиком в нарушение условий п. 5 договора пожизненной ренты допущена невыплата рентного содержания в течение более чем трех месяцев, что в силу положений пункта 6 договора пожизненной ренты, признается существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, ввиду чего, указанный договор, может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных по делу доказательств, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в рамках рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего, своевременного и полного исполнения обязанностей по выплате рентных платежей согласно условиям договора пожизненной ренты от 13.08.2011 года, что является существенным обстоятельством и достаточным основанием для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного 13.08.2011 года между ФИО и ФИО7 и прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Следует отметить, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору. Согласно банковской выписки по всем счетам ФИО по обращению № 201121-0182-678500 от 21.11.2020 года, сумм подтверждающих оплату по Договору- перечислений денежных средств Ответчиком, отсутствует.

Представленные ответчиком ФИО2 чеки об оплате лекарств, относящиеся к 2018-2019 году, а также иные представленные ответчиком финансовые документы в подтверждение оплаты ежемесячных рентных платежей, свидетельствуют о том, что указанные платежи носили не регулярный характер и размер данных рентных платежей не соответствовал условиям договора в части их установленного размера. Доказательств о том, что у ответчика ФИО2 имелись денежные средства для оказания ФИО. услуг по договору в установленном договоре размере, в материалы также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих трудоустроенность ответчика в фактически значимый период времени. Отсутствие финансовой возможности содержать ФИО свидетельствует о невозможности соблюдать условия договора.

Собранными по делу доказательствами, также бесспорно подтверждается, что плательщиком ренты не производилась оплата лечения ФИО и ритуальных услуг по ее погребению.

Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что ФИО2 производила оплату услуг из личных сбережений умершей ФИО что также подтверждается ответом на судебный запрос из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно материалами проверок, зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы №19551 от 03.12.2020 года, №2441 от 19.02.2021 года, №2643 от 22.02.2021 года, из которых следует, что в своих объяснениях сотруднику полиции ФИО сообщила, что ФИО2 не ухаживает и не содержит ФИО, а также с марта 2020 года отказывается отдать принадлежащие ей денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2020 года ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме.

Разрешая спор, руководствуясь на основании объяснений сторон, показаний свидетелей с обеих сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, как голословные, опровергнутые представленными истцом доказательствами в их совокупности. Оценив в совокупности представленные суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО2 не осуществляла за ФИО должный уход и не оказывала необходимой помощи по хозяйству, а также по лечению, то есть свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняла.

Таким образом, суд приходит выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 450, 597, 599 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 13 августа 2011 года, заключенный между ФИО и ФИО2 (паспорт РФ ХХХХХ), зарегистрированный за N 6531, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) на квартиру N 19, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014008:7088 .

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) на квартиру N 19, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014008:7088 и внесении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на квартиру N 19, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014008:7088.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.