Дело № 2-881/2023
24RS0040-02-2023-000547-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 14 ноября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зависновой М.Н.,
при секретаре Малининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненипя) к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (далее ООО СК «Райдекс») о возмещении материального ущерба в размере 1157400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13987 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО СК «Райдекс» был заключен договор аренды транспортного средства от 23 января 2023 года на основании которого эксплуатировался автомобиль «KIASportage», государственный регистрационный знак №. Автомобилем по договору аренды постоянно пользовался сотрудник ООО СК «Райдекс» ФИО3 В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды автомобиля, Арендатор обязан вернуть автомобиль Арендодателю в состоянии указанном в акте приема-передачи, с учетом нормативного износа. Риск случайного повреждения имущества несет Арендатор с момента получения автомобиля и до момента его передачи Арендодателю. Согласно акта приема-передачи от 23 января 2023 г. автомобиль «KIASportage», государственный регистрационный знак № был передан ответчику в технически исправном состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля ответчиками был причинен существенный материальный ущерб автомобилю «KIASportage», государственный регистрационный знак № в размере 1157400 рублей (бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая и правая, задний бампер, фонарь задний правый, АКП поменяна, грязный салон и т.д.), что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №№ от 1 июня 2023 года. В процессе эксплуатации автомобиля по договору аренды водитель ФИО3 выполнял поручение ООО СК «Райдекс», которое должно нести ответственность за причинение вреда в солидарном порядке совместно с водителем ФИО3 В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный материальный ущерб. Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде, установленном законодательстве порядке, по месту регистрации Арендодателя. В ходе подготовки иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13987 рублей, услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, юридических услуг по составлению иска, подготовки документов для суда в размере 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 3-4, 200-201).
Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пак Ю.В., АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 120).
Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 198), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.216), ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «KIASportage», государственный регистрационный знак №, который был передан ответчику ООО СК «Райдекс» в технически исправном состоянии по акту приема-передачи 23 января 2023 года на основании договора аренды транспортного средства от 23 января 2023 года. Автомобилем управлял работники ООО СК «Райдекс» ФИО3 и Пак Ю.В. В процессе эксплуатации автомобиля ответчиками был причинен существенный материальный ущерб автомобилю «KIASportage», государственный регистрационный знак № в размере 1157400 рублей (бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая и правая, задний бампер, фонарь задний правый, АКП поменяна, грязный салон и т.д.), просит взыскать ущерб в размере 1157400 рублей солидарно с ответчиков. Ответчики знают о повреждениях его автомобиля, поскольку сами водители ООО СК «Райдекс» присылали ему фотографии по средствам мессенджера «WhatsApp» с повреждениями автомобиля, также ему присылали АКПП, но она была в неисправном состоянии и ему пришлось заменить ее на новую. В ДТП данный автомобиль не участвовал, страховая компания страховую выплату по ущербу не производила. Против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края возражал, поскольку одним из ответчиков по его иску является физическое лицо ФИО3
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, врученного ему лично (л.д. 202, 211) в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном отзыве на иск по исковым требованиям возражал, указав, что между ИП ФИО2 и ООО СК «Райдекс» был заключен договор аренды транспортного средства «KIASportage», государственный регистрационный знак №, Актом приема-передачи от 23 января 2023 года зафиксировано, что ФИО3 как представителем ООО СК «Райдекс» принято от истца транспортное средство в технически исправном состоянии, за исключением отмеченных в акте небольших повреждений переднего бампера. По окончанию арендного периода данное ТС было возвращено истцу без каких-либо претензий в арес Арендатора, но актом данная передача обратно истцу не оформлялась ввиду заключения нового договора аренды транспортного средства от 2 марта 2023 года и согласно акту приема-передачи от 2 марта 2023 года, сотрудник ООО СК «Райдекс» (Пак Ю.В.) принял это же транспортное средство в практически удовлетворительном состоянии, за исключением имеющихся дефектов переднего и заднего бампера, которые стали следствием эксплуатации за период с 23 января 2023 года по 28 февраля 2023 года. Других существенных замечаний по состоянию ТС стороны в акте приемки не зафиксировали (замечания по сколам, царапинам, трещинам на лобовом стекле были описаны еще при приемке ТС ФИО3 в январе и не относятся к повреждениям вследствие эксплуатации ответчиком). В период эксплуатации представителем ООО СК «Райдекс» ФИО5 транспортному средству также были причинены небольшие повреждения, которые были отражены в одностороннем Акте при возврате автомобиля. В связи, с чем не согласен, что повреждения были причинены исключительно им. После окончания аренды ТС по договору от 2 марта 2023 года, 16 мая 2023 года, представители ООО СК «Райдекс» - заместитель исполнительного директора ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, прибыли по адресу: <адрес> для передачи ТС истцу и подписания акта приема-передачи из аренды. Однако истец отказался его подписать, сославшись, что будет принимать ТС только после проведения технического осмотра независимой экспертной организацией и выявления всех недочетов и дефектов. Они составили акт приема-передачи и подписали его, указав, что истец отказался от его подписания. В акте были зафиксированы небольшие повреждения, а именно: повреждение переднего и заднего бампера (ранее до заключения договора от 23 января 2023 года); решетка бампера – треснула; вставка бампера – расколота; повреждение защиты двигателя; подкрылки передние (левый, правый) расколоты; панель боковины задняя левая – царапины; панель боковины задняя правая – царапины. Общая сумма восстановительного ремонта (запчасти + работа) по повреждениям, возникшим в период использования транспортного средства компанией ООО СК «Райдекс» составляет 176960 рублей. С иными повреждениями, которые описывает эксперт и истец, он не согласен, в виду того, что при приемке транспортного средства в аренду, принимающая сторона лишена технической возможности проверки скрытых узлов и агрегатов. При приемке авто в аренду, в акте стороны не осматривали и не описывали состояние подкапотного пространства, элементов подвески и прочих скрытых элементов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 127-128).
Представитель ответчика ООО СК «Райдекс», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, врученного лично (л.д. 202, 210) в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном отзыве на иск директор ФИО6 (л.д. 99-100), по исковым требованиям возражала, указав, что между ИП ФИО2 и ООО СК «Райдекс» был заключен договор аренды транспортного средства В «KIASportage», государственный регистрационный знак №. Актом приема-передачи от 23 января 2023 года зафиксировано, что представитель ООО СК «Райдекс» ФИО3 принял от истца транспортное средство в технически исправном состоянии, за исключением отмеченных в акте небольших повреждений переднего бампера. По окончанию арендного периода данное ТС было возвращено истцу без каких-либо претензий в адрес Арендатора, но актом данная передача обратно истцу не оформлялась ввиду заключения нового договора аренды транспортного средства от 2 марта 2023 года и согласно акту приема-передачи от 2 марта 2023 года, сотрудник ООО СК «Райдекс» (Пак Ю.В.) принял это же транспортное средство в практически удовлетворительном состоянии, за исключением имеющихся дефектов переднего и заднего бампера, которые стали следствием эксплуатации за период с 23 января 2023 года по 28 февраля 2023 года. Других существенных замечаний по состоянию ТС стороны в акте приемки не зафиксировали (замечания по сколам, царапинам, трещинам на лобовом стекле были описаны еще при приемке ТС ФИО3 в январе и не относятся к повреждениям вследствие эксплуатации ответчиком). В период эксплуатации представителем ООО СК «Райдекс» ФИО5 транспортному средству также были причинены небольшие повреждения, которые были отражены в одностороннем Акте при возврате автомобиля. После окончания аренды ТС по договору от 2 марта 2023 года, 16 мая 2023 года, представители ООО СК «Райдекс» - заместитель исполнительного директора ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, прибыли по адресу: г. Норильск, <адрес>» - для передачи ТС истцу и подписания акта приема-передачи из аренды. Однако истец отказался его подписать, сославшись, что будет принимать ТС только после проведения технического осмотра независимой экспертной организацией и выявления всех недочетов и дефектов. Они составили акт приема-передачи и подписали его, указав, что истец отказался от его подписания. В акте были зафиксированы небольшие повреждения, а именно: повреждение переднего и заднего бампера (ранее до заключения договора от 23 января 2023 года); решетка бампера – треснула; вставка бампера – расколота; повреждение защиты двигателя; подкрылки передние (левый. Правый) расколоты; панель боковины задняя левая – царапины; панель боковины задняя правая – царапины. Общая сумма восстановительного ремонта (запчасти + работа) по повреждениям, возникшим в период использования транспортного средства компанией ООО СК «Райдекс» составляет 176960 рублей с учетом износа. В период с 16 мая 2023 года по 1 июня 2023 года ТС находилось во владении истца и каким образом могло эксплуатироваться не известно. Сдавал ли истец его в аренду или может быть самостоятельно им управлял также не известно, но в данный промежуток времени транспортному средству мог быть нанесен ущерб, о котором заявлено в иске. Таким образом, заявленные истцом дополнительные повреждения никак не соотносятся в теми, что были отражены при приемке транспортного средства их представителями и при его возврате. В отчете эксперта, составленном 1 июня 2023 года на стр. 1 в таблице «Данные транспортного средства», указано, что «Дата происшествия: 30 мая 2023 года». Возникает вопрос, что это за происшествие 30 мая 2023 года и чем оно подтверждается?. Транспортным средством ответчик не владел с 16 мая 2023 года. По данным сайта ГИБДД, указанное ТС в ДТП не попадало. В акте осмотра указано, что произведена замена КПП, каким образом эксперт мог определить его замену? Был ли идентификационный номер на старой КПП, прописанный в документах на транспортное средство? Был ли идентификационный номер на новой КПП? Является ли КПП сломанной? КПП могла сниматься для ремонта и есть следы снятия КПП, а не ее замены? Считает выводы эксперта не мотивированными и включение данной позиции в отчет без дополнительных пояснений неприемлемым. Более того, при приемке транспортного средства в аренду, Арендатор лишен технической возможности проверки скрытых узлов и агрегатов и не может отвечать за произведенную замену таких элементов как КПП. Требование истца о компенсации затрат на покупку новой КПП в размере 557232 руб. (№27 по калькуляции №679) и затрат на снятие/установку КПП в размере 5000 рублей – считает необоснованными и немотивированными. Транспортное средство не ограничено в передвижении, также на момент приемки ТС в аренду стороны не фиксировали осмотр в акте такого узла как КПП. Считает, что истец злоупотребляет правом приписывая ответчику излишние повреждения транспортному средству. Таким образом, требования истца, изложенные в иске и документы, приложенные к нему не могут свидетельствовать о доказательствах вины ответчика, так как повреждения автомобилю могли быть нанесены другими арендаторами или истцом после возврата автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 2 марта 2023 года (при передачи Паку Ю.В.) в акте отсутствовали те повреждения, о которых говорится в отчете эксперта от 1 июня 2023 года. Истец собственноручно в акте подтвердил отсутствие подобных повреждений. Также ошибочно предъявлять требования к работникам ООО СК «Райдекс», включая ФИО3, поскольку договор заключен с юридическим лицом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75-79, 80-81), ходатайствовала о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку договор аренды транспортного средства «б/н от 23 января 2023 года был заключен между ИП ФИО2 и юридическим лицом ООО СК «Райдекс». Истец, заключая договор аренды транспортного средства с ответчиком – ООО СК «Райдекс», осуществлял деятельность, указанную в выписке из ЕГРН, предусмотренный ОКВЭД 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Указанный иск должен предъявляться исключительно к ООО СК «Райдекс», поскольку в случае удовлетворения иска, Общество в порядке регресса самостоятельно вправе взыскать убытки с работников (л.д. 80-81).Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.
Третье лицо Пак Ю.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебным извещением, возвращенным по истечению срока хранения (л.д. 202, 214-215), в суд не явился, в представленном отзыве на иск по исковым требованиям возражал указав, что работая в компании ООО СК «Райдекс», в должности заместителя начальника участка, был направлен в командировку в г. Норильск на строительный объект) в марте 2023 года. По прибытию на место, ему сказали взять в аренду транспортное средство, которое до этого арендовал предыдущий сотрудник ФИО3 2 марта 2023 года был заключен договор аренды ТС и после визуального осмотра кузова автомобиля, согласно акту приема-передачи от 2 марта 2023 года, им было принято транспортное средство «KIASportage», государственный регистрационный знак № в практически удовлетворительном состоянии, за исключением имеющихся дефектов переднего и заднего бампера, которые стали следствием эксплуатации за период с 23 января 2023 года по 28 февраля 2023 года. Других существенных замечаний по состоянию ТС стороны в акте приемки не зафиксировали, так как еще раз повторно был исключительно визуальный осмотр внешнего состояния кузова и салона автомобиля. Осмотр состояния подкапотного пространства, состояния элементов подвески автомобиля, тем более скрытых узлов транспортного средства – не было произведено в виду отсутствия технической возможности, так как машина стояла на земле, на колесах. В период эго эксплуатации транспортному средству были причинены небольшие повреждения, которые были отражены в одностороннем акте, а именно: повреждение переднего и заднего бампера (ранее до заключения договора от 23 января 2023 года); решетка бампера – треснула; вставка бампера – расколота; повреждение защиты двигателя; подкрылки передние (левый, правый) расколоты; панель боковины задняя левая – царапины; панель боковины задняя правая – царапины. С иными повреждениями, он не согласен, в виду отсутствия у принимающей стороны проверить скрытые узлы и агрегаты. При приемке авто в аренду, в акте стороны не осматривали и не описывали состояние подкапотного пространства, элементов подвески и прочих скрытых элементов. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 146), ходатайств, заявлений в суд не представил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебным извещением (л.д. 202), в суд не явился, возражений, ходатайств, заявлений в суд не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО Строительная компания «Райдекс» заключен договора аренды транспортного средства, принадлежащего арендодателю на праве собственности (далее ТС, автомобиль) «KIASportage», государственный регистрационный знак №), рыночной стоимостью 1 500000 рублей. Исправное техническое состояние автомобиля подтверждается актом приема-передачи и талоном о прохождении технического осмотра. Автомобиль передается для использования в соответствии с нуждами арендатора, без права передачи лицам, не указанным в договоре. Автомобилем могут управлять: ФИО3 (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договора).
В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды автомобиля, Арендатор обязан вернуть автомобиль Арендодателю в состоянии указанном в акте приема-передачи, с учетом нормативного износа.
Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендодатель. Арендатор несет ответственность за утрату автомобиля и вред автомобилю, возникшие вследствие виновных действий (бездействий) Арендатора. Ответственность за ущерб, причиненный лицами, указанными в п. 1.5 настоящего договора, несет Арендатор (п. 2.2.3 договора).
В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования по вине Арендатора или при ДТП, совершенном по вине Арендатора незамедлительно известить Арендодателя и за свой счет в полном объеме возместить причиненный вред Арендодателю (выполнить ремонт автомобиля либо в случае невозможности восстановления возместить его стоимость, определяемую на основании отчета независимого оценщика на момент утраты автомобиля, а также возместить стоимость его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования). В случае ДТП с обоюдной виной возместить причиненный ущерб исходя из степени вины, установленной судом (п. 2.2.9 договора).
В случае причинения ущерба автомобилю по вине Арендатора, Арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный вред Арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента установления размера ущерба и получения Арендатором подтверждающих документов. В случае спора назначается независимая экспертиза (п. 2.2.11 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства, арендная плата за пользование автомобилем по настоящему Договору составляет 3800 рублей за сутки, Арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за календарный месяц.
Настоящий договор вступает в силу 30 ноября 2022 г. и действует до 31 декабря 2022 г. Если ни одна из сторон, не позже чем за одну неделю до окончания срока действия настоящего Договора, не заявит о своем желании его расторгнуть. Договор пролонгируется на один месяц на тех же условиях, при этом количество таких пролонгаций не ограничено. (п. 5.1 договора (л.д. 7-8)).
При этом суд, расценивает указанный срок как описку, поскольку сторонами не отрицалось, что договор аренды транспортного средства был заключен 23 января 2023 года и он действовал до заключения нового договора от 2 марта 2023 года, а также суд признает опиской указание в договоре, актах приемки-передачи и в иске (уточнённом иске) государственного регистрационного знака автомобиля №», вместо правильного №
2 марта 2023 года между этими же сторонами был вновь заключен договор аренды транспортного средства «KIASportage», государственный регистрационный знак № от 2 марта 2023 года со сроком с 2 марта 2023 г. до 31 декабря 2023 года. Согласно которого, автомобилем может управлять Пак Ю.В. (л.д. 86-90).
Согласно акта приема-передачи от 23 января 2023 г. автомобиль «KIASportage», государственный регистрационный знак №) был передан ответчику ООО СК «Райдекс» (Нестерову Д.И) в технически исправном состоянии. При этом в акте отражено, что повреждения салона автомобиля отсутствуют; на автомобиле имеются сколы и царапины, трещины на лобовом стекле; поврежден передний бампер (имеется видеофиксация (л.д. 9).
2 марта 2023 года автомобиль «KIASportage», государственный регистрационный знак №) был передан ответчику ООО СК «Райдекс» (Пак Ю.В.) в технически исправном состоянии. При этом в акте отражено, что повреждения салона автомобиля отсутствуют; на автомобиле имеются сколы и царапины, трещины на лобовом стекле; имеются повреждения переднего и заднего бамперов (повреждение зафиксировано на видео (л.д. 90-91).
Автомобиль «KIASLS (SPORTAGE;, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на основании ПТС № свидетельства о регистрации ТС от 19 января 2023 г., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 12 января 2023 года (л.д. 10, 35, 110, 111).
Ответчик не оспаривает факт заключения договора и факт получения в аренду транспортного средства истца, однако ответчик указывает, что данный спор является спором между Индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, и был заключен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Истец ранее участвуя в судебном заседании 17 октября 2023 года и в письменном заявлении возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности, указал, что в данном случае, одним из ответчиков по его иску является физическое лицо ФИО3, и возникший спор между ним и ФИО3 не имеет отношения к его предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что ответчиком по делу наряду с юридическим лицом является физическое лицо ФИО3 который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, наличие каких-либо экономических споров между истцом ФИО2 и ФИО3 как индивидуальными предпринимателями судом не установлено.
При указанный обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края не имеется.
Из пояснения истца следует, что автомобиль истца«KIASportage» на момент возникновения спорных правоотношений был застрахован, но за страховым возмещением он не обращался, так как автомобиль не был участником ДТП.
Сумма материального ущерба согласно отчету №№ от 1 июня 2023 года ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительного ремонта «KIASportage», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1157400 рублей по состоянию от 30 мая 2023 года.
Не доверять указанной оценке у суда оснований не имеется. Оценка проведена с осмотром поврежденного автомобиля специалистом ООО «Независимая оценка», состоящего в реестре саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно трудовому договору №№ от 8 октября 2021 года ФИО3 принят на работу по совместительству <данные изъяты> в ООО СК «Райдекс» с 8 октября 2021 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от 8 октября 2021 года (л.д. 102-104, 133, 134-136).
На основании приказа №№ от 8 ноября 2022 года Пак Ю.В. принят на работу <данные изъяты> в ООО СК «Райдекс», что также подтверждается трудовым договором № от 8 ноября 2022 года (л.д. 137, 138-140).
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца ФИО2 «KIASLS (SPORTAGE;, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, был поврежден в ходе его эксплуатации сотрудниками ООО СК «Райдекс» в период с 23 января 2023 года по 16 мая 2023 года при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3 и Пак Ю.В. по договору аренды транспортных средств от 23 января 2023 года и от 2 марта 2023 года, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в рамках договоров аренды транспортного средства, подлежит взысканию с работодателя, то есть с ответчика ООО Строительная компания «Райдекс». ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
При этом суд не соглашается с доводами ответчиков и третьего лица Пак Ю.В. о том, что в результате эксплуатации автомобилю истца были причинены повреждения только в виде: повреждение переднего и заднего бампера (ранее до заключения договора от 23 января 2023 года); решетка бампера – треснула; вставка бампера – расколота; повреждение защиты двигателя; подкрылки передние (левый, правый) расколоты; панель боковины задняя левая – царапины; панель боковины задняя правая – царапины, иных повреждений не было и замена КПП не производилась и в ней не было необходимости, поскольку указанные обстоятельства опровергаются кроме заключения эксперта, перепиской истца с <данные изъяты> <данные изъяты> ООО СК «Райдекс» из которых следует, что 27 января 2023 года был поврежден автомобиль истца, в том числе АКП (КПП), переданная для замены АКП 27 февраля 2023 года, оказалась не исправной о чем идет переписка с 1 марта 2023 года, 10 мая 2023 года слетел ГРМ и машина истца была не на ходу, в указанной переписке истцу направлялись фото повреждений автомобиля, в том числе бампера, АКП (КПП), и других деталей автомобиля. В акте от 23 января 2023 года не указано как именно поврежден передний бампер, видеофиксация ответчиками не представлена, тогда как в заключении эксперта указано, передний бампер автомобиля расколот, расколот спойлер переднего бампера, треснула накладка переднего бампера, поврежден усилитель переднего бампера, расколот передний подкрылок, что свидетельствует о причинении указанных повреждении автомобилю истца в процессе эксплуатации автомобиля работниками ООО СК «Райдекс».
При этом, позиция ответчика ООО СК «Райдекс» о необходимости возмещения ущерба с учетом износа не основана на законе, поскольку имущество истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Также в заключении эксперта №№ ООО «Независимая оценка» не указаны расходы на восстановление лобового стекла автомобиля истца и стоимость работ по его снятию и установке нового лобового стекла, повреждения которого отражены в актах приема передачи ТС от 23 января 2023 года и от 2 марта 2023 года.
Акт приема-передачи транспортного средства из аренды по договору аренды ТС от 2 марта 2023 г. от 16 мая 2023 года истцом ИП ФИО2 не подписан и не свидетельствует об отсутствии повреждений у автомобиля KIASportage», государственный регистрационный знак № (л.д. 92), заявленных к возмещению истцом на 16 мая 2023 года.
Указание в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASportage», государственный регистрационный знак № на 30 мая 2023 года без учета износа (дату происшествия) в размере 1157400,00 руб. не является доказательством отсутствия причинения ущерба работниками ответчика ООО СК «Рейдекс» истцу, поскольку как указал ответчик ООО СК «Райдекс», в отзыве на иск, по данным ГИБДД автомобиль KIASportage», государственный регистрационный знак №, не являлся участником ДТП, в том числе 30 мая 2023 года.
Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности проверки скрытых узлов и агрегатов и не могут отвечать за произведенную замену таких элементов, как КПП, судом не принимаются, поскольку спорный автомобиль находился в пользовании ответчика и он не был лишен возможности зная о предъявленных истцом претензиях по поводу причиненного ущерба его автомобилю и выставлении им актов на оплату запасных частей и работ по ним, с согласия истца произвести свою независимую экспертизу, в том числе скрытых дефектов как до передачи автомобиля истцу, так и в ходе судебного разбирательства, однако это не сделали.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца изложенные в исковом заявлении и подтверждающих возражения ответчика, не смотря на указание в актах приема передачи ТС от 23 января 2023 года и от 2 марта 2023 года на видеофиксацию повреждений ТС, таковых суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
При таких данных, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО СК «Райдекс» в части взыскания ущерба автомобилю KIASportage», государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Райдекс» истцу.
Истцом была направленна претензия ответчику 13 июля 2023 года с требованием возмещения ущерба в размере 1157400,00 руб. в 10-тидневный срок, в удовлетворении которой было отказано ответчиком ООО СК «Райдекс» 17 июля 2023 года (л.д. 12-13, 94-96, 97).
Таким образом, всего ущерб и убытки ФИО2 составили 1177400,00 руб. (1157 400,00 руб.+20 000,00 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Райдекс» как с работодателя причинителей вреда, на основании договоров аренды транспортного средства от 23 января 2023 года и от 2 марта 2023 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления и подготовку документов для суда в размере 15 000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права (л.д. 11).
Истцом ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13987 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Райдекс» в пользу ФИО2 составляет 1206387,00 рублей (1177 400,00 руб.. +15000 руб.+13987,00 руб.).
Руководствуясь ст. 12, 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1157400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13987 рублей, а всего взыскать 1206 387 (один миллион двести шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Н. Зависнова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023г.