К делу № 2-1572/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002070-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 августа 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 27.09.2021 заключен договор залога транспортного средства марки – LADA (ВАЗ), модель – Kalina, тип – Универсал, , год выпуска 2012. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия договора, однако систематически нарушал график уплаты кредита, в связи с чем, 30.03.2022 в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, которым Банк расторг с ним кредитный договор с требованием о погашении задолженности. В настоящее время задолженность ответчика составляет 311 724,78 рублей, из которых: 288 599,10 рублей – просроченный основной долг, 15 934,98 рублей - просроченные проценты, 2 606,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 584 рублей - страховая премия. В связи с чем, просят взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, транспортное средство LADA (ВАЗ), модель – Kalina, тип – Универсал, VIN <***>, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 246 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 12 317,25 рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления в деле о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поэтому судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 27.09.2021 заключен договор залога транспортного средства марки – LADA (ВАЗ), модель – Kalina, тип – Универсал, VIN <***>, год выпуска 2012.

Из представленных суду документов видно, что АО «Тинькофф Банк» в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, 30.03.2022 в её адрес АО «Тинькофф Банк» направлен заключительный счет, которым Банк расторг с ответчиком кредитный договор с требованием о погашении задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 311 724,78 рублей, из которых: 288 599,10 рублей – просроченный основной долг, 15 934,98 рублей - просроченные проценты, 2 606,70 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 584 рублей - страховая премия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подтверждении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, установив начальную продажную стоимость транспортного средства марки – LADA (ВАЗ), модель – Kalina, тип – Универсал, VIN <***>, год выпуска 2012, составляет 246 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 12 317,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55 от 27.04.2022.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2021 в размере 311 724,78 (триста одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 12 317,25 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 25 копеек и за проведение оценочной экспертизы 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки – LADA (ВАЗ), модель – Kalina, тип – Универсал, VIN <***>, год выпуска 2012, составляет 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -