Приговор по делу № 1-1-199/2023 от 06.12.2023.

УИД 64RS0010-01-2023-001062-36 Дело № 1-1-199/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

06 декабря 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А., секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 04.08.2016 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 26.09.2019 года по отбытии наказания;

осуждённого 14.08.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут (по местному времени +1 час от Московского времени) ФИО1, ФИО2 №1 и Свидетель №2 находились в <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 №1, с использованием сотового телефона марки «Samsung» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут (по местному времени +1 час от Московского времени), находясь в вышеуказанной квартире, получил согласие ФИО2 №1 на распоряжение денежными средствами в сумме 1 000 рублей, находящиеся на открытом на имя ФИО2 №1 вышеобозначенном банковском счёте, введя ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих намерений, а также получил доступ к принадлежащему ФИО2 №1 сотовому телефону марки «Samsung» с абонентским номером <данные изъяты>» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, передал данный сотовый телефон для осуществления перевода Свидетель №2, скрыв от последней свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (по местному времени +1 час от Московского времени) Свидетель №2, находясь в <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне марки «Samsung» с абонентским номером «+№», принадлежащим ФИО2 №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей (из которых ФИО1 имел право распоряжения денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также 1 500 рублей составила комиссия за перевод) с банковского счета № на банковский счет №, прикрепленный к расчетной банковской карте на имя Свидетель №2, открытый и обслуживаемый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут (по местному времени +1 час от Московского времени) Свидетель №2 по просьбе ФИО1, не зная о его преступных намерениях, обналичила со счета № в банкомате ПАО «Сбербанк» №, распложенном в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые передала ФИО1.

Таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО2 №1 в сумме 49 000 рублей, чем, с учётом комиссии за перевод в сумме 1 500 рублей, причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 50 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дав показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, используя телефон ФИО2 №1 с установленным банковским приложением, действительно похитил с банковского счёта ФИО2 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, имея разрешение на распоряжение только денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он передавал в пользование ФИО1 свой телефон с установленным банковским приложением «Сбербанк Онлайн», которое он лично разблокировал, разрешив ФИО1 потратить только 1 000 рублей. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила о пропаже с его банковского счёта денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом он не разрешал ФИО1 снимать денежные средства в таком размере. В ходе предварительного следствия ущерб ему возмещён частично в размере 3 000 рублей. При этом подготовленную следователем расписку о полном возмещении ему ущерба (т. 1 л.д. 172) он действительно подписал, но её содержание не соответствует действительности. Причинённый ущерб для него является значительным, так как он имеет доход в размере 20 000 рублей в месяц.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113), следует, что её супруг ФИО2 №1 утром ДД.ММ.ГГГГ ушёл к своей дочери Т., оставив при этом дома свою банковскую карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить баланс карты и обнаружила несколько переводов денежных средств, в том числе, на сумму 50 000 рублей на имя Свидетель №2 Е. На следующий день она забрала ФИО2 №1 домой, где он ей пояснил, что никому не давал согласия на перевод денежных средств в размере 50 000 рублей, а свой телефон давал ФИО1 для перевода денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома для распития спиртного собрались она, её сожитель ФИО1, её отец ФИО2 №1, а также знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1. В процессе распития она просила у отца деньги на оплату штрафа и покупку спиртного. Затем она уснула. В дальнейшем узнала, что ФИО1 без разрешения ФИО2 №1 перевел на карту Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые они сняли. При этом ФИО2 №1 разрешал перевести только 1 000 рублей.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78), а также свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данные свидетели распивали спиртное в гостях у Т., где также находились её сожитель ФИО1 и её отец ФИО2 №1. В ходе распития спиртного Свидетель №2 по просьбе ФИО1 с разрешения ФИО2 №1, используя телефон ФИО2 №1 с установленным банковским приложением, переводила на свою банковскую карту денежные средства для приобретения спиртного. Затем, когда ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 по просьбе ФИО1 таким же способом перевела на свою карту денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые вместе с Свидетель №1 и ФИО1 сняли в банкомате. Часть денежных средств потратили на спиртное и продукты. Также по просьбе ФИО1 они ходили к Свидетель №5 смотреть автомобиль, который ФИО1 собирался купить.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом ФИО1 выражал намерение приобрести находившийся у него в ремонте автомобиль ВАЗ-2109.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-124), следует, что в один из дней в середине апреля 2023 года он находился в гостях у ФИО1 и Т., где распивали спиртное. Ему было известно, что ФИО1 и Свидетель №3 нигде не работают, при этом в их квартире было много спиртного и бутылок от него. Со слов ФИО1 те уже несколько дней распивали спиртное.

Анализ письменных доказательств позволяет придти к следующему:- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выявление данного преступления (т. 1 л.д.4);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения с его банковской карты денежных средств (т. 1 л.д. 5);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты банковская карта, сотовый телефон, выписка по счёту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №2 изъяты банковская карта и выписка по счёту (т. 1 л.д. 31-33);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, распложенном в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-51);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 57-64);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые выписки по банковским счетам на имя ФИО2 №1 и Свидетель №2, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счёту на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 79-85);

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 95-97), осмотренный в тот же день (т. 1 л.д. 99-104).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 воспользовался доступом к банковскому счёту потерпевшего, произведя вопреки его воле денежный перевод, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину совершенная с банковского счёта,

При этом с учётом соотношения причинённого ущерба с материальным положением потерпевшего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение.

Определяя размер похищенных денежных средств, суд учитывает, что на распоряжение денежными средствами в размере 1 000 рублей у ФИО1 имелось разрешение потерпевшего, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения (50 000 – 1 000 = 49 000 рублей).

Одновременно в размер причинённого ущерба (но не суммы хищения) подлежит включению комиссия за перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, поскольку корыстные цели ФИО1 не могли быть реализованы в полном объёме без удержания данной комиссии.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 в браке не состоит, трудоустроен, характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Факт полного возмещения ущерба потерпевшему не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший и подсудимый единогласно ссылались на частичное возмещение в сумме 3 000 рублей, что позволяет суду критически отнестись к расписке потерпевшего от 21.06.2023 года о полном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 172).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено преступление при опасном рецидиве, который образует судимость от 04.08.2016 года.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При определении меры наказания суд считает назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 14.08.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 14.08.2023 года, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 14.08.2023 года.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление при опасном рецидиве, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Зачёт времени содержания под стражей в срок назначенного наказания производится в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 14.08.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 14.08.2023 года в виде лишения свободы с 14.08.2023 года по 05.12.2023 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с даты взятия под стражу по настоящему приговору 06.12.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 8 944 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства:

- предметы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2, – оставить им по принадлежности;

- документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев