Дело № 2-3635/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006906-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что **.**..2021 напротив дома №119 по ул. Советской Армии в городе Пскова по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. По заявлению потерпевшего ФИО1 страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере лимита – 400 000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению №149-08-21, составленному **.**..2021 экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, составляет 1 530 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 996 500 руб., стоимость годных остатков – 198 100 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 398 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7184 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержали. Указали, что расчет рыночной стоимости автомобиля произведен исходя из анализа аналогичных транспортных средств 2007 года выпуска на дату ДТП. Поскольку расчет ущерба осуществляется на дату ДТП, невозможно принять во внимание доводы ответчика о расчете размера ущерба исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Возражал против снижения размера причиненного материального ущерб на основании ст.1083 ГК РФ, поскольку в данном случае ущерб взыскивается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, и ответчиком не предоставлены доказательства тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Не согласились с размером материального ущерба, определенным экспертом Ф.А.Н. в экспертном заключении №149-08-21 от **.**..2021, указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, экспертом Ф.А.Н. для сравнения взяты автомобили, имеющие меньший пробег. Указали, что ранее автомобиль «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2018. В связи с чем экспертом Ф.А.Н. могли быть включены в экспертное заключение повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от **.**..2021. Полагали, что при определении материального ущерба должна учитываться стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и С.Р.В. Просили суд на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер материального ущерба, поскольку ФИО3 является пенсионером и находится в тяжелом материальным положении. Считали, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просили его снизить до 5000 руб. Ходатайство о назначении по делу автотехнической (оценочной) экспертизы ответчик не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что **.**..2021 напротив дома №119 по ул. Советской Армии в городе Пскова водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак №, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д.23-27)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 - телесные повреждения (л.д.23-27).

**.**..2021 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.22, 151).

По заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение в размере лимита – 400 000 руб. (л.д. 147, 197)

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Н.» №1938332/1941739 от **.**..2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 922888,08 руб., с учетом износа – 604100 руб. (л.д.190-194)

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от **.**..2021 не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №149-08-21, составленное **.**..2021 экспертом Ф.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, составляет 1 530 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 996 500 руб., стоимость годных остатков – 198 100 руб. (л.д.79-125).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта Ф.А.Н. у суда не имеется, поскольку выводы в экспертном заключении мотивированы, разночтений не содержат, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Несогласие ответчика с экспертным заключением №149-08-21 от **.**..202, выполненным экспертом Ф.А.Н., само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Представленное стороной истца в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение №149-08-21 от **.**..202, выполненное экспертом Ф.А.Н., в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, установленными в экспертом заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие **.**..2021 произошло по вине водителя ФИО3, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба в размере 398 400 руб. (996500-198100-400000=398400).

Оснований для применения п.3 чт. 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется, поскольку ФИО3, являющийся пенсионером, помимо пенсии, получает заработную плату по месту работы в ООО «П», размер которой за период с **.**..2022 по **.**.2022 составил 216 447,69 руб. (л.д.203- 206).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7184 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.4,5, 126,127,128)

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7184 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и находит сумму в размере 15 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 400 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7184 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.