УИД: 50RS0004-01-2025-001433-11

№2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стакс36» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством JAC J7 гос.рег.знак № не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автобусу марки №. рег. знак УК № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Собственником автобуса является ГУП «Мосгортранс». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик управлял транспортным средством на момент ДТП без страхового полиса ОСАГО. Согласно калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автобуса без учета износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Стакс36».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Стакс36» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО4 представил возражения, в которых указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «Стакс36» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, в перечень который согласно пункту 1.1 входит транспортное средство №.рег.знак № Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А40-107391/25-191-708 по иску ИП ФИО2 к ООО «Стакс36№ о взыскании задолженности по договорам аренды, в том числе договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, несет арендатор либо его субарендатор, если арендатор сдал ТС в субаренду. В связи, с чем на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Стакс36», которое и должно нести ответственность за убытки, причиненные в результате ДТП.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ответчик ФИО1, управляя транспортным средством № гос.рег.знак №, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге автобусу марки № гос. рег. знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автобус ЛИАЗ гос. рег. знак № получил механические повреждения. Собственником автобуса является ГУП «Мосгортранс».

ГУП "Мосгортранс" обратилось в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией в ГУП "Мосгортранс" направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств судом установлено, что транспортное средство № гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Стакс36» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, в перечень который согласно пункту 1.1 входит транспортное средство № гос.рег.знак №. Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля. Согласно п.2.2.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, несет арендатор либо его субарендатор, если арендатор сдал ТС в субаренду.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела административного дела, он работает водителем таксопарка. Доказательств того, что автомобиль находился в субаренде ООО «Стакс36» не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истицу транспортным средством № гос.рег.знак Т99ХК790, несет арендатор ООО «Стакс36» в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Доводы истца о наличии оснований в силу п. 2.4. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ для солидарной ответственности перед третьими лицами суд считает необоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ответчика ООО «Стакс36» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стакс36» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стакс36» ИНН <данные изъяты> в пользу ГУП «Мосгортранс» ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья