Решение по делу № 02-3739/2022~М-3358/2022 от 08.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 8 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3739/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 928 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 94 коп., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

Мотивировав свои исковые требования тем, что 15.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗДА 6, г.р.з. …, собственником которого является ФИО1, и с участием транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. …, которым управляла ответчик ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки МАЗДА 6, регистрационный знак …., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210004886796 от 15.12.2021 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО СК «Согласие» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 954 928 руб. без учета износа, 730 274 руб. с учетом износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 554 928 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая, что заявленный ко взысканию истцом размер ущерба является чрезмерно завышенным. Кроме того указал, что ДТП произошло, в том числе, в результате виновных действий истца, ввиду несоблюдения последней скоростного режима, что, по его мнению, подтверждается сведениями о многократном привлечении истца к административной ответственности. Представил письменный отзыв на иск и экспертно-техническое заключение № 049/22, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 803 838 руб. 88 коп., с учетом износа в размере 601 823 руб. 41 коп.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗДА 6, г.р.з. …, собственником которого является ФИО1, и с участием транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. …, которым управляла ответчик ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки МАЗДА 6, г.р.з. …, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210004886796 от 15.12.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО СК «Согласие» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 0202/01, выполненному ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. …, составляет 954 928 руб. без учета износа, 730 274 руб. с учетом износа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный ко взысканию истцом размер ущерба, представил суду экспертно-техническое заключение № 049/22, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 803 838 руб. 88 коп., с учетом износа в размере 601 823 руб. 41 коп., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом по настоящему делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с заключением АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 654/22 полный перечень повреждений, возникший на транспортном средстве МАЗДА 6, г.р.з. …, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 г. подробно отражен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. …, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 874 314 руб. 90 коп., с учетом износа – 683 022 руб. 01 коп.

Оценивая экспертное заключение АНО ЦСИ «РиК», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, вопреки утверждению ответчиков об обратном, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦСИ «РиК» и положить его в основу решения суда. При этом суд не принимает во внимание представленные сторонами заключения, исходя из того, что проведение указанных исследований имели место по обращению сторон, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, являются только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, по вине которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 474 314 руб. 90 коп. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности (874 314 руб. 90 коп. – 400 000 руб.).

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием действий водителя ФИО2 требованиям п.13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом после указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль отремонтирован, а также то, что у нее на иждивении находится неработающий пенсионер и малолетний ребенок, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств тяжелого имущественного положения, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (85,47%) почтовые расходы в размере 211 руб. 91 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 837 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 943 руб. 15 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) в счет возмещения ущерба 474 314 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 91 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 837 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 943 руб. 15 коп., а всего 504 307 (пятьсот четыре тысячи триста семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 г.