КОПИЯ

Дело №2-3558/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004614-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области», Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 315195-015 Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФКУ ЦХИСО УМВД РФ по Оренбургской области и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является она. Гражданская ответственность автомобиля УАЗ 315195-015 Патриот была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО. Ответственность автомобиля Toyota RAV4 застрахована не была. Постановлением органа ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 31400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ущерба автомобиля Toyota RAV4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 600 руб.

Просила суд взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3524 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по Оренбургской области» или Межмуниципального УМВД Российской Федерации «Оренбургское» в свою пользу разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба в размере 52 900 руб., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., почтовые расходы 350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Заявил, что требования сформированы на основании проведенной судебной экспертизы.

Представителем ответчика МУ МВД России «Оренбургское», привлеченного к участию в деле определением суда в протокольной форме - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ним, считая МУ МВД России «Оренбургское» не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» не явился в судебное заседание, были извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Считает, что они являются не надлежащим ответчиком, поскольку не могут нести ответственность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло в ходе выполнения служебных обязанностей. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» не явился, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 315195-015 Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством УАЗ 315195-015 Патриот, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 31400 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты.

ФИО3, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование своих требований представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147600 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, на основании заявления представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к дорожно -транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 84 300 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, поскольку эксперт указал повреждения, относящиеся к ДТП, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество без учета износа. Эксперт, составивший заключения, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены убытки в сумме 84300 руб., необходимые для восстановление поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающий страховое возмещение. При этом страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля УАЗ 315195-015 Патриот, государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области».

Согласно приказу УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации транспортной деятельности в органах внутренних дел УАЗ 315195-015 Патриот, государственный регистрационный знак А042856, закреплен за МУ МВД России «Оренбургское». Вышеуказанный автомобиль закреплен за капитаном отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4

Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в целях исполнения служебных обязанностей данным служебным автомобилем управлял ФИО4 подтвержден материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от января 2023 года и не оспаривался в судебном заседании, участвующими в деле лицами.

Согласно положению о МУ МВД России «Оренбургское», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, межмуниципальное управление является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2 положения) и является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, которое может выступать в суде, в том числе в качестве ответчика (пункт 19). Имущество, приобретенное МУ МВД России «Оренбургское» по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном Российской Федерацией (пункт 21- 22).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым причинен вред, было передано МУ МВД России «Оренбургское» на основании распоряжения государственного органа и закреплено за данным ответчиком на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО4 в момент причинения вреда состоял в служебных отношениях с МУ МВД России «Оренбургское», то именно МУ МВД России «Оренбургское», как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО3, либо транспортное средство УАЗ выбыло из обладания МУ МВД России «Оренбургское» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд взыскивает с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 52900 руб., из расчета: 84300руб. (сумма ущерба) - 31400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» о том, что МУ МВД России «Оренбургское» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» суд отказывает, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство было передано собственником на законном основании МУ МВД России «Оренбургское».

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем ФИО3 понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 6700 руб. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанциями об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме как убытки истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 20000руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истца предоставлены договор оказания юридических услуг с ООО "Центр Правовой Автопомощи" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме работников ФИО1 и ФИО9 на работу. Участие представителей истца по доверенности в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в 4-х судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 356,20 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений.

Между тем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 350 руб.

Учитывая требования ст.98 и ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, учитывая, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 350 руб. подлежат взысканию с ответчика МУ МВД России «Оренбургское».

Кроме вышеуказанных расходов, истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с МУ МВД России «Оренбургское» в размере 1787 руб., что пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 350 руб., всего 71737 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья: копия верна