УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя 3 лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному ФИО5, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** №№ частично удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18 050 руб.

Решение по делу №№ было подписано **/**/****, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является **/**/****.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, **/**/**** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/****, в отношении принадлежащего ей транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **/**/****, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, был причинен вред Транспортному средству, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО8 (представитель ФИО1 по доверенности) о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

**/**/**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

**/**/**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе Страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от **/**/**** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

**/**/**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **/**/**** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Заключением эксперта в рамках проведённой экспертизы финансовым уполномоченным, ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от **/**/**** № № установлено, что заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы следующие повреждения Транспортного средства: бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампер левый и правый. На Транспортном средстве в результате ДТП от **/**/**** не могли образоваться повреждения фары левой, фары правой, капота, решетки 8 радиатора, накладки решетки радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передка.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от **/**/**** № У-21-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет: - без учета износа 71 300 рублей 00 копеек; - с учетом износа 36 100 рублей 00 копеек.

Однако, проведенные исследования ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного нельзя признать достоверными, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку Экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Решение Финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам спора, что служит основанием для отмены указанного выше решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит: отменить решение финансового уполномоченного от **/**/**** №У№, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1.

В обосновании заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 указала, что **/**/**** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/**** в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО8, был причинен вред Транспортному средству ФИО1.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ННН №.

**/**/**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, представила все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от **/**/**** уведомила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

**/**/**** ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **/**/**** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

**/**/**** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями ПАО СК «Росгосстрах», который инициировал проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Решением Службы финансового уполномоченного от **/**/**** №№ требования ФИО1 частично удовлетворены, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50% от суммы ущерба, а именно страховое возмещение в размере 18 050 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями считает, что решение финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения ФИО1 является заниженным и подлежащей изменению.

При проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертом помимо вручения материалов судебного дела и материалов ДТП №, № был проведен осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, с сопоставлением повреждений, чего ранее экспертами сделано не было.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства Хонда Фит, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП. произошедшего **/**/**** в р...... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом с учетом износа деталей в размере 109 300 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 просит: Изменить решение финансового уполномоченного от **/**/**** № № «Об удовлетворении требований» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 300 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поддержала заявленные требования третьего лица с самостоятельными требования, просила их удовлетворить.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/****, в отношении принадлежащего ей транспортного средства Honda Fit, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО8 и ТС Honda Fit, г/н № под управлением ФИО1, последнему был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. **/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 в лице представителя ФИО8 **/**/**** состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

**/**/**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от **/**/**** уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **/**/**** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

**/**/**** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от **/**/**** №У-21-№ требования ФИО1 частично удовлетворены. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку предоставленным административным материалам степень вины водителей – участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного Транспортному средству. Для определения размера причинённого ущерба, финансовым уполномоченным проведена оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от **/**/**** № № заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа 71 300 рублей 00 копеек; с учетом износа 36 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана 50% от суммы ущерба, а именно страховое возмещение в размере 18 050 рублей.

При рассмотрении дела заявитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал решение финансового уполномоченного. По ходатайству сторон по делу назначена и проведена повторная автотехническая, оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, экспертом были определены повреждения, полученные ТС Honda Fit, г/н № в результате ДТП при взаимодействии с ТС Toyota Corolla, г/н №. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н № на дату ДТП, которая составляет с учетом износа деталей в размере 109 300 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. При этом суд полагает, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Оценив указанные доказательства в совокупности с заключением экспертизы, а также заключением эксперта в рамках решения финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от **/**/**** № У-№ суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП правильно определены финансовым уполномоченным, однако размер суммы ущерба необходимо определить в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не в полном объеме исследованы взаимодействия двух ТС, с учетом дополнительно истребованного судом материала дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24, ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема места совершения, протокол осмотра места происшествия. Экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы было осмотрено два ТС, сопоставлены передняя часть ТС Хонда Фит и задняя части ФИО2, что позволило эксперту определить место контакта, характерные признаки, площадь и глубину воздействия автомобилей в ДТП.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении заявленных требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что определением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения, судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска. Определение суда вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные в нем в порядке ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Таким образом, заявителем – третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в его восстановлении судом было отказано, в связи с чем, требования третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат оставлению без рассмотрения.

Как ранее установлено судом, сумму страхового возмещения необходимо определить в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Однако суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, т.к. разница в установленном размере ущерба при ДТП финансовым уполномоченным и судом – 91250 (109300-18050) рублей не может быть взыскана в пользу ФИО1, поскольку требования третьего лица с самостоятельными требованиями оставлены без рассмотрения, ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного не имеется. В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина