Дело № 78RS0016-01-2021-004177-79
Производство № 2-4910/2022 26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
с участием прокурора ФИО2,
при секретаре: Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о зачете времени перерыва на службе в стаж службы в Государственной противопожарной службе, об обязании заключить срочный контракт,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части, касающейся увольнения истца со службы из Государственной противопожарной службы, обязать ответчика: 1. восстановить истца на службе в прежней должности – главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в специальном звании – подполковника внутренней службы, 2. засчитать время вынужденного перерыва на службе в стаж службы в Государственной противопожарной службе, 3. заключить с истцом срочный контракт на период, дающий ему право на пенсионное обеспечение на основании п. б) ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, за время вынужденного перерыва на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.
Истец проходил службу в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Основанием для написания заявления об увольнении послужило письмо из Департамента государственной службы и кадров МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец имеет достаточную выслугу лет для получения соответствующего вида пенсионного обеспечения по линии МВД РФ, так как выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 20 лет 01 месяц 13 дней. Вместе с тем, истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием требуемого стажа, данные решения признаны законными. Исходя из изложенного, истцу стало известно о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ после постановления апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали иск.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против иска. Согласно позиции ответчика истцом пропущен срок обращения в суд, увольнение истца произведено законно и обоснованно, основания для заключения служебного контракта с истцом отсутствуют.
Письменные возражения ответчика на иск имеются в материалах дела (л.д. 168-170 т. 1).
В возражениях ответчик указывает, что увольнение истца законно и обоснованно. После достижения истцом предельного возраста службы ему два раза продлевался срок службы: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Увольнение по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не зависит от обстоятельств наличия (отсутствия) права на пенсионное обеспечение у работника. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком соблюден. Истец уведомлен о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался с рапортом о продлении службы, подал рапорт об увольнении со службы. Возможность продления срока нахождения на службе сотрудников, достигших предельного возраста, является правом, а не обязанностью ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, высказавшейся против иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 176 т. 1) истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по достижению предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу <адрес>).
Истцу установлена в приказе выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 13 дней, в льготном исчислении истец выслуги не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении установлена 20 лет.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указал, что не согласен с объявленной выслугой лет, поскольку в выслугу лет не включена служба в Вооруженных силах СССР в период с июля 1986 года по июнь 1988 года.
Истец обратился в <адрес> с иском к ГУ МВД России по <адрес> о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии и о признании права на получение пенсии по выслуге лет по линии МВД России. Апелляционным определением отменено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец просил восстановить пропущенный срок, указал, что с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части апелляционного определения <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании права на пенсионное обеспечение, которым оставлено без изменения решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований. При увольнении истец был введен в заблуждение относительно выслуги лет, подлежащей учету при назначении досрочной пенсии, о данном нарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем он просит его восстановить.
Разрешая заявленные требований, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Их нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела, истцу о нарушении права в части неверного расчета стажа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения <адрес>, которым оставлено без изменения решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда исключена часть периодов, ранее включенных в трудовой стаж истца.
Таким образом, при написании заявления об увольнении, ознакомлении со стажем истец не мог знать, что у него отсутствует право на досрочное получение пенсии, в связи с чем правомерно обратился в суд за защитой своего права об оспаривании увольнения. Кроме того, истец в обоснование заявления указывает, что намерения уволиться без имеющейся выслуги лет не имел.
При таких обстоятельствах имеются уважительные причины для восстановления истцу пропущенного срока и рассмотрения спора по существу.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изложена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения. Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий, в том числе стажа службы (выслуги лет) нарушает процедуру увольнения и приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Пункт «б» статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет. При этом, право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Полномочия должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, освобождению их от должностей, присвоению им специальных званий и увольнению со службы разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и иными нормативными правовыми актами по вопросам порядка и условий прохождения службы.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.
В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста, в частности подполковники внутренней службы - до достижения возраста 45 лет.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Из материалов дела следует, что после достижения предельного возраста истцу два раза продлевался срок службы: в 2013 году – сроком на 1 год, в 2014 году – срок на 1 год.
Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 60 Положения, был соблюден, о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения истец был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не обращался с рапортом о продлении срока службы, будучи введен работодателем в заблуждение относительно своей выслуги лет.
Согласно представленным ответчиком документам до истца доведена перед увольнением недостоверная информация о его праве на пенсию по выслуге лет в связи с наличием у него выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 13 дней.
Помимо приказа об увольнении со службы начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела имеется представление к увольнению из ФПС ГПС по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором указана выслуга лет на момент увольнения истца 20 лет 1 месяц 13 дней (л.д. 31, 32 т. 2).
Истец подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по п. «б» ст. 58 Положения, что явилось основанием для его увольнения со службы.
Доводы ответчика о том, что отсутствие права на пенсионное обеспечение не является основанием (безусловным поводом) для продолжения службы за пределами установленного законом предельного возраста пребывания на службе, а возможность продления срока нахождения на службе сотрудников, достигших предельного возраста, является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняются судом, как не имеющие правового значения.
Истец имел право подать рапорт о продлении срока службы в соответствии с законом, имея достоверные сведения о своей выслуге, а также на рассмотрение данного рапорта ответчиком в соответствии с законом.
Между тем, рапорт об увольнении истца и представление свидетельствуют о том, что истец уходил со службы по собственному желанию, имея недостоверную информацию об общей выслуге лет и порядке пенсионного обеспечения бывших сотрудников, о наличии права на пенсионное обеспечение после увольнения.
Из письменных и устных пояснений истца следует, что если бы ему была известна подлинная выслуга лет, которая окончательно установлена только в ДД.ММ.ГГГГ (согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ 11 лет 11 месяцев 17 дней – л.д. 39-оборот т. 1), он написал бы рапорт о продлении срока службы сверх предельного возраста.
Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника Главного управления (по защите, мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций) ФИО3 о продлении ФИО1 срока службы на 1 год (л.д. 250 т. 1) и список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста в ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу, за подписью зам. начальника Главного управления (по кадрам) ФИО4 с предложением оставить истца на службе по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-12 т. 2).
Представитель ответчика указывала, что данный срок службы истцу не был согласован, что подтверждается рапортом о продлении срока службы истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т. 1), из которого видно, что в рапорте истца на имя начальника Главного управления руководитель ходатайствовал о продлении срока службы истца на 1 год, служебный контракт заключен с истцом на 1 год.
В списке сотрудников ответчика, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, срок службы истца указан – ДД.ММ.ГГГГл.д. 28 т. 2).
Обстоятельства продления истцу срока службы в ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для дела. Судом установлено, что право истца на получение достоверной информации о трудовом стаже нарушено ответчиком при его увольнении, что повлекло нарушение права истца на подачу рапорта с ходатайством о продлении срока службы истца, а также права истца на отражение в приказе об увольнении правильной выслуги лет.
В связи с изложенным суд признает незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истца из Государственной противопожарной службы.
В связи с изложенным суд также признает незаконным увольнение истца из Государственной противопожарной службы с должности главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу) на основании пункта «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.
В связи с тем, что срок служебного контракта истца истек в ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской, абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, признавая увольнение истца незаконным, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, на основании пункта «Г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из трудовой книжки истца, его объяснений в суде следует, что после увольнения от ответчика истец с ДД.ММ.ГГГГ году трудоустроен (л.д. 98 т. 2).
Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ – дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя.
Правовые основания для обязания ответчика засчитать время вынужденного перерыва на службе в стаж службы в Государственной противопожарной службе отсутствуют.
В пункте 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы засчитывается время перерыва в службе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в предусмотренных законодательством случаях незаконного увольнения их со службы и последующего восстановления на службе.
При изменении даты увольнения истца его стаж службы в Государственной противопожарной службе будет перерассчитан по состоянию на новую дату увольнения.
При этом включению в стаж службы в Государственной противопожарной службе истца не подлежат иные периоды после увольнения истца в связи с признанием его увольнения незаконным.
Правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом срочный контракт на период, дающий ему право на пенсионное обеспечение на основании п. «б» ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и ораганах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» у суда отсутствуют.
В части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ перечислены случаи заключения контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы на определенный срок (далее - срочный контракт).
Как указано в части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, срочный контракт заключается в случаях, если правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в федеральной противопожарной службе или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, регламентировавшего на момент увольнения истца порядок назначения на должности лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.
Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Изложенные нормы закона подтверждают, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и его руководителя, так как обязанности руководителя по продлению срока службы и заключению контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах государственной противопожарной службы не предусмотрены.
Таким образом, для заключения нового контракта с истцом обязательно соглашение двух сторон, которое в данном случае отсутствует.
Частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела не подтверждено, что основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали истцу в трудоустройстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 из Государственной противопожарной службы.
Признать увольнение ФИО1 (паспорт №) из Государственной противопожарной службы с должности главного специалиста отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу) на основании пункта «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО1 (паспорт №) на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения на увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, на основании пункта «Г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья