Копия УИД 16RS0№-30
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №-ДЗ, по условиям которого ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 4000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Фондом. Кроме того, обеспечением согласно пункту 5.1. договора микрозайма является договор залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Фондом. Предметом договора залога являются здание, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных 1, площадь 86,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 669+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес>. Заемщик сумму займа и проценты в указанный в договоре срок не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 числится задолженность по договору микрозайма в размере 4055661 рубль 61 копейка. Досудебное требование о досрочном возврате долга ответчиками не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма в размере 4055661 рубль 61 копейка, проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 13,5 % годовых, начисляемых на основной долг, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, из расчета 0,06% от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4045696 рублей, а именно жилой дом – 3729286 рублей, земельный участок – 316410 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28478 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6652043 рубля 47 копеек, проценты за пользование микрозаймом, исходя из 13,5 % годовых, начисляемых на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма, из расчета 0,06% от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4045696 рублей, а именно жилой дом – 3729286 рублей, земельный участок – 316410 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28478 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Возражая против иска, ФИО2 обратился со встречным иском к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании договора поручительства недействительным, указав, что Фондом не было проверено финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства. До подписания договора поручительства он говорил сотрудникам Фонда, что временно не работает, не имеет дохода. Кроме того, на момент заключения договора поручительства Фонд не имел намерений исполнять этот договор. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Фондом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, участвующая в судебная заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно частям 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как указано в статье статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (подпункт 3 пункта 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2).
На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №-ДЗ согласно которого истец обязался предоставить ответчику-заемщику денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом и иные платежи на следующих условиях: сумма предоставленного микрозайма - 4000000 рублей; процентная ставка за пользование микрозаймом - 13,5% годовых; дата возврата микрозайма: до ДД.ММ.ГГГГ; микрозайм является целевым и предоставлен для расчетов с поставщиками работ, услуг, приобретения ТМЦ и ОС (л.д. 8-9).
Факт предоставления денежных средств в размере 4000000 рублей по договору микрозайма ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Исполнение Заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, а также по уплате любых иных платежей по договору микрозайма N №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.) обеспечивается: договором залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Фондом; договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Фондом (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договора микрозайма заемщик обязан оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.
Согласно пункту 4.2 договора микрозайма Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на представленное по договору обеспечение, в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушение заемщиком срока установленных для возврата очередной части микрозайма.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к поручителям и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящим Договорам.
Согласно пункту 3.1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в том же объеме, как и ИП ФИО1
Согласно пункту 3.1.2. договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06% от суммы требований Фонда за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поручительства поручитель согласен на право Фонда потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование микрозаймами, неустойки, штрафов и других платежей по Договорам микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма. Поручитель обязуется в срок не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от фонда письменного требования исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств Фонду в сумме, покрывающей объем требований Фонда.
Предметом залога по Договору залога являются: здание, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных 1, площадь 86,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 669+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес> (л.д. 11).
Согласно пункту 1.3. договора залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 4045696 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 4.1. договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик-заемщик платежи по возврату микрозайма не осуществляет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией по договору микрозайма, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, а в случае неисполнения данного требования, произвести досрочный возврат всей основой суммы долга, включая уплату процентов и пеней по договору, а также предупредил о возможном обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (л.д. 15).
В соответствии с требованиями претензии в случае невыполнения требований об оплате долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, сумма микрозайма должна быть возвращена досрочно в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено ответчикам - заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения обязательств по требованию досудебной претензии является ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, что свидетельствует о нарушении условий договора микрозайма.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и неустойки не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6652043 рубля 47 копеек, из которых – 4000000 рублей сумма основного долга, 996835 рублей 58 копеек - проценты, 1665207 рублей 89 копеек сумма пени.
Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату сумм займа и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по договору.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.
В данном случае истцом начислена неустойка в размере 1655207 рублей 89 копеек. Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер неисполненных обязательств, требования разумности, приходит к выводу о том, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и подлежат снижению до 650000 рублей.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на основной долг до момента исполнения решения суда, неустойки, от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование займом за каждый день просрочки до вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества.
Предметом залога по Договору залога являются: здание, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных 1, площадь 86,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 669+/-9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес> (л.д. 11).
Согласно пункту 1.3. договора залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 4045696 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес>, проведение экспертизы было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>. Однако экспертиза не проведена, в связи с отсутствием ее оплаты.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № О-01.03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Юридический сервис» по заказу ФИО1, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес>, составляет 4300000 рублей.
Доказательств иной рыночной стоимости объекта стороной истца и ответчика в суд не представлено.
В связи с тем, что в договоре залога указан размер стоимости предмета ипотеки, учитывая наличие соглашения между сторонами о залоговой стоимости квартиры, с учетом принципов законности и справедливости, и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правильным определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 4045696 рублей, поскольку при определении 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по заключению ООО «Юридический сервис», начальная продажная стоимость недвижимого имущества будет ниже.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительным суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Доводы, заявленные во встречном исковом заявлении, не подтверждают того, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а напротив, свидетельствует о целенаправленности действий ФИО2
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не были намерены создать в результате его заключения соответствующие правовые последствия, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, договор поручительства не может быть признан мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой.
Доводы встречного иска о том, что на момент заключения договора поручительства с ФИО2 Фондом не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения нельзя признать обоснованными.
Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 34478 рублей. Данная сумма полежит возмещению ответчиками.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт 9212 №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5646835 (Пять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, из которых: основной долг- 4000000 (Четыре миллиона) рублей, проценты - 996835 (Девятьсот девяноста шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, неустойка - 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; проценты по договору №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование микрозаймом из расчета 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с пунктом 6.2 Договора микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28478 (Двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 669+/-9 кв.м., с кадастровым номером 16:26:340121:66, жилой дом общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Текстильный, <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4045696 рублей, а именно жилой дом – 3729286 рублей, земельный участок – 316410 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Гатина Г.Р.
Решение вступило в законную силу: «___»________________
Судья Гатина Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ